Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-21345/2009

г. Москва

Дело N А40-62590/09-47-441

N 09АП-21345/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2009 г.

по делу N А40-62590/09-47-441, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц"

к Открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды"

Третье лицо: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы

о признании недействительной банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Л.Г. по дов. от 22.12.2008 N 383/Д-2008;

от ответчика: Павлов Д.В. по дов. от 29.10.2009, удост. от 26.12.2002 N 2308;

от третьего лица: Кожина М.В. по дов. от 11.01.2009 N И/01-294/8;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ответчик) о признании недействительными банковской гарантии N 85/G-2008 от 01.04.2008г. и договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1815-14 от 01.04.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы.

При этом истец обосновывал исковые требования тем, что при заключении спорного договора руководителем ответчика в Банк были представлены заведомо ложные сведения о финансовом состоянии принципала и поручителя, ссылался на недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана.

Решением от 03.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, поскольку при выдаче банковской гарантии Банком, в одностороннем порядке было установлено фиксированное вознаграждение, а также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, указав, что при заключении оспариваемого договора ответчик предоставил в Банк бухгалтерскую отчетность, согласно которой кредитный комитет банка оценил финансовое состояние ответчика как положительное, в соответствии с чем ответчиком был заключен оспариваемый договор и выдана оспариваемая банковская гарантия. Однако, по- мнению заявителя, спорная сделка является недействительной в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений о финансовом состоянии принципала и поручителя в силу чего, заявитель жалобы просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно материалам дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2008 N 20.2/1815-14.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора установлено, что ответчик (принципал) поручает, а истец (гарант) обязуется выдать банковскую гарантию, в соответствии с условиями которой гарант обязуется выплатить третьему лицу по получении его письменного требования денежную сумму в размере, не превышающем 41681978 руб. 41 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору бюджетного кредитования N БК-55/07 от 19.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2008г. к нему, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату истечения срока ее действия, минимум в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом (гарантом) и ЗАО "Система Зерностандарт" (поручителем) 01.04.2008г. был заключен договор поручительства N 20.2-08/18141, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1815-14 от 01.04.2008г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и обязуется отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью.

Исполняя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, 01.04.2008 истцом была выдана банковская гарантия N 85/G-2008 по условиям которой гарант принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом обязательств перед третьим лицом (бенефициаром) по договору бюджетного кредитования N БК-55/07 от 19.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2008г. к нему в установленные в нем сроки, по письменному требованию бенефициара безусловно уплатить в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования на сумму задолженности принципала перед бенефициаром, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, путем перевода денежных средств на счета, указанные бенефициаром в требовании в размере 41681978 руб. 41 коп.

Требование Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы по банковской гарантии было исполнено истцом на сумму 60724775 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 264590 от 02.02.2009г., N 264777 от 02.02.2009г., N264794 от 02.02.2009г.

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 1.4 Договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1792-14 от 31.01.2008 истцом (гарантом) было направлено письмо N 36/35 от 03.02.2009 с указанием о выполнении им на основании банковской гарантии требований Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы в размере 60724775 руб. 40 коп. Истец просил возместить ему указанную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения требования, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами гаранта.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства добровольного исполнения обязательств по исполнению обязанности ответчика по возмещению истцу уплаченных по банковской гарантии денежных средств в материалах дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о предоставлении банковской гарантии был заключен под влиянием обмана, поэтому является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования истца о недействительности договора о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2008г. основаны на несоответствии документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика.

Пунктом 4.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлено право гаранта требовать от принципала сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора для реализации прав гаранта, указанных в п. 4.5 договора, принципал обязуется предоставлять гаранту ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, следующие документы: баланс на отчетную дату с отметкой налоговой инспекции, заверенной подписью и печатью принципала, отчет о финансовых результатах и справку к нему (форма N 2), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно материалам дела, при заключении договора о предоставлении банковской гарантии ответчик предоставил истцу финансовую отчетность.

При сверке данных финансовой отчетности ответчика и ЗАО "Система Зерностандарт", представленных истцу при заключении договора о предоставлении банковской гарантии и представленных ИФНС N 24 по г. Москве по запросу суда первой инстанции, судом правомерно установлено, что в финансовой отчетности ответчика имелась незначительная погрешность в арифметических расчетах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд полагает, что в связи с незначительным расхождением в финансовых документах ответчика, представленных истцу и представленных налоговым органом суду первой инстанции, указанное обстоятельство не могло оказать существенного влияния на истца при принятии решения о предоставлении банковской гарантии, при этом истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что при принятия гарантом (истцом) решения о выдаче банковской гарантии N 85/G-2008 от 01.04.2008 истец должен был принять все необходимые меры для проверки сведений, представленных принципалом (ответчиком), что позволило бы оценить реальное финансовое состояние принципала.

Кроме того, суду не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие умышленные действия ответчика либо его руководителей, направленные на введение в заблуждение истца для получения банковской гарантии.

Следует отметить, что истец, являясь профессиональным участником на рынке по предоставлению банковских услуг и предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, не был лишен возможности дополнительно проверить финансовое состояние ответчика.

Доказательств того, что истец запрашивал у ответчика дополнительные документы при заключении договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1815-14 от 01.04.2008г., им не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009г. по делу N А40-62590/09-47-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов