Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21504/2009

город Москва

Дело N А40-26084/09-17-152

N 09АП-21504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-26084/09-17-152, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет"

о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Семенова О.И. (по доверенности от 07.11.2008 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 457 529 рублей 85 копеек основного долга по оплате услуг связи, оказанных в феврале 2006 года по договору 2004 года N КН000088, а также 38 773 рублей 72 копеек пеней, начисленных за период с 24.03.2006 по 10.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Компания оказала Университету обусловленные договором услуги, однако последний от их оплаты необоснованно уклонился. Заявление Университета о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Не согласившись с принятым решением, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об оказании услуги связи в указанном в иске размере не подтвержден должным образом. Университет в переписке с Компанией отрицал факт потребления услуг связи с заявленном истцом размере. Данные технического учета оборудования Компанией не были представлены ни в суд, ни Университету в ходе досудебной переписки. Университет полагает, что 14 - 15 февраля имел место нетарифицируемый по договору транзит звонков от Компании к Университету, что привело к завышению стоимости оказанных услуг.

Университет о месте и времени рассмотрения жалобы извещен явку представителя не обеспечил.

Представитель Компании считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.11.2009 по 17.11.2009.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Компании, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между Компанией как оператором связи и Университетом как абонентом в 2004 году заключен договор возмездного оказания услуг связи N КН000088 с приложениями N 1 - 3.

По условиям этой сделки Компания обязалась организовать подключение оборудования Университета к сети Компании, принимать голосовой трафик Университета с использованием телематических служб передачи данных Компании, пропускать данный трафик по магистральной сети Компании с поминутной тарификацией, осуществлять дальнейшее направление поступившего трафика на телефонную сеть общего пользования или на сеть партнера Компании. Университет, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги связи.

К взысканию предъявлена стоимость услуг связи, оказанных в феврале 2006 года, состоящая из двух составляющих: фиксированной платы за IP-порты и платы за передачу головой информации.

В части, касающейся предъявленной к взысканию платы за IP-порты (заказы на услуги связи от 01.11.2004 ВЧС/IP VPN N 04К4417/5 и от 01.11.2004 ВЧС/IP VPN N 04К4417/1) разногласий у сторон спора не имеется, стоимость услуг в данной части определена исходя из согласованных в заказах цен.

Суть возражений Университета сводится к тому, что Компания завысила плату за пропуск поступившего от Университета голосового трафика (заказ на услуги связи от 05.07.2005 N 05К3239) вследствие необоснованного включения в объем этого трафика трафика самой Компании.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что возражения Университета в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг.

В деле имеется распечатка деталировки к счету от 28.02.2006 N 602КН0088, сформированная сертифицированным оборудованием Компании (автоматизированная система расчетов "АСР ОС" (версия 1.0)), из которой следует, что в феврале 2006 года имел место пропуск трафика от Университета в присоединенную сеть Компании по 19 415 звонкам общей продолжительностью 41 952,73 минуты.

Доводы Университета относительно того, что в состав голосового трафика безосновательно был включен нетарифицируемый по договору транзит звонков от Компании к Университету, апелляционным судом отклоняется.

В суд апелляционной инстанции Компанией была представлена детализация поступившего от Университета трафика, согласно которой данный трафик относим к IP-адресу 62.33.165.28, который, в свою очередь, согласно электронному письму от 07.07.2005 включен в перечень IP-адресов, по которым ведется биллинг (62.33.165.28/32).

При исследовании детализации поступившего от Университета трафика в суде апелляционной инстанции установлено, что основанной объем трафика пришелся на несколько дней - на период с 13.02.2006 по 15.02.2006, именно этот трафик и является для сторон спорным.

Возражения Университета по поводу неполучения им от оператора связи статистики по звонкам по спорному трафику, опровергаются досудебной перепиской сторон по электронной почте, из которой видно Компания предоставила Университету детализацию по спорному периоду (письмо от 02.03.2006).

Университет, обладающий к моменту передачи спора в суд детализацией, тем не менее не представил ни одного доказательства, из которого бы следовало, что Компания необоснованно завысила объем трафика, поступившего в ее сеть со стороны Университета. Документов, которые могли бы поставить под сомнение, правильность показаний сертифицированной системы расчетов Компании, Университет суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "О связи" обоснованно взыскал основанной долг по счету за февраль 2006 года (от 28.02.2006 N 602КН0088) в размере 457 529 рублей 85 копеек.

Пунктом 8.2 договора установлено, что счет Компании подлежит оплате Университетом в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Как следует из пояснений самого Университета (заявление от 11.06.2009 N 006/152) счет на оплату услуг связи им получен 28.02.2006.

В согласованный срок оплата не произведена.

Пунктом 9.8.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней в размере 0,2 процента за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от суммы счета.

При таких обстоятельствах, Компания на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявила требование о выплате пеней за период с 24.03.2006 по 10.03.2009 в размере 38 773 рублей 72 копеек, начислив неустойку на сумму долга без учета налога в пределах установленного сделкой ограничения.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается исходя из того, что период просрочки длительный, а размер пеней имеет договорное ограничение.

Заявлению Университета о пропуске Компанией срока исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Компания о нарушении своего права на получение оплаты за услуги, оказанные в феврале 2006 года, должна была узнать по истечении 10 рабочих дней со дня окончания спорного месяца, то есть с 15.03.2006.

Иск подан в суд 11.03.2009 - в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-26084/09-17-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая