Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21512/2009

г.Москва

Дело N А40-55242/09-122-320

N 09АП-21512/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-55242/09-122-320 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению Министерства промышленности и торговли РФ

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Акиева Ш.А. по доверенности от 23.12.2008 N ХВ-6182/14, удостоверение ОСN 1420,

представителя ответчика Страховой Е.Н. по доверенности от 26.03.2009 N ИА/8169, удостоверение N 0775,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009, принятым по настоящему делу, Министерству промышленности и торговли РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии ФАС России от 06.04.2009 по делу N К-174/09 и вынесенного на его основании предписания от 06.04.2009 по делу N К-174/09.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание законны, обоснованны и вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения указанными ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации заказчика, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ в виде нотариально заверенной копии с нотариально заверенной копии, не соответствует требованиям ч.3 ст.25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Конкурсной комиссией правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. Приводит доводы о том, что право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту, уменьшить стоимость работ на сумму неподтвержденных затрат не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, указал, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют антимонопольному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Считает, что представление заверенной нотариальной копии, сделанной с нотариально заверенной копии, допустимо, а право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту, уменьшить стоимость работ на сумму неподтвержденных затрат действующим законодательством не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Финансовый и организационный консалтинг" на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование проблем актуализации и повышения целевой эффективности реализации Программы" шифр "Корректировка" по федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007-2011 годы, содержащая признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения комиссией ФАС России дела N К-174/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 06.04.2009 (том 1, л.д.28-32), которым установлено нарушение заказчиком требований части 2 статьи 12, части 6 статьи 9, части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Кроме того, заказчику выдано предписание от 06.04.2009 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2009, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.03.2009 (том 1, л.д.25-27).

Полагая, что указанные ненормативные акты ФАС России нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названных ненормативных правовых актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании решения конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, зафиксированного в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.03.2009 N 02р/01-17, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что участником размещения заказа была представлена нотариально заверенная копия с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом "б" части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлено, что предоставляемая участником размещения заказа заявка на участие в конкурсе в числе прочего должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее, чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов регулирование отношений по размещению заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно ст.79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе допускается представление участником размещения заказа нотариально заверенной копии с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, поскольку нотариус, заверяя верность копии с нотариально заверенной копии документа, тем самым подтверждает верность такой копии оригиналу документа. Такой заверенный нотариусом документ имеет правовой статус копии документа.

В настоящем случае ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в составе заявки на участие в конкурсе представило нотариально заверенную копию с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

По основаниям, изложенным выше, данный документ следует признать засвидетельствованным в соответствии с законом, из чего следует, что отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в составе заявки на участие в конкурсе представлена нотариально заверенная копия с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, является неправомерным.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что в нарушение части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов пункт 26 раздела VI "Цена контракта и порядок расчетов" проекта государственного контракта конкурсной документации устанавливает право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных и иных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по настоящему государственному контракту, уменьшить стоимость работ (этапов работ) на сумму неподтвержденных затрат.

Перечень случаев изменения цены контракта установлен ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов. При этом данная норма не содержит указание на возможность уменьшения стоимости работ на сумму неподтвержденных затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту, уменьшить стоимость работ на сумму неподтвержденных затрат не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, поскольку данными Правилами также не установлено право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту, уменьшить стоимость работ на сумму неподтвержденных затрат.

Является несостоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", поскольку нормы указанного Постановления также не устанавливают право заказчика в случае непредставления исполнителем первичных учетных документов, обосновывающих и подтверждающих фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту, уменьшить стоимость работ на сумму неподтвержденных затрат.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, не нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, оснований для признания ненормативных актов недействительными не установлено, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-55242/09-122-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова