Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-21578/2009

г. Москва

Дело N А40-29761/09-63-239

N 09АП-21578/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИСИАР плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-29761/09-63-239, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "ДИСИАР плюс"

к ЗАО "Гута-Страхование"

третье лицо - Шамсутдинов Р.Г.

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарычева А.В. по дов. N б/н от 04.03.2009;

от ответчика - Верченко B.C. по дов. N 1196 от 03.08.2009;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2008 между ООО "ДИСИАР плюс" (Страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак А 785 НО 177 (полис N ГСБЗ-ТСАК/070422) (далее - Договор страхования).

Условия страхования стороны определили в Договоре страхования, Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17.07.2006 N 180 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Договор страхования заключен на условиях "Автокаско ТС" (полис N ГСБЗ-ТСАК/070422), что в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования означает страхование от рисков повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования пункт 3.2.1 Правил страхования); хищения ТС целиком (пункт 3.2.2.1 Правил страхования) и или частей и деталей ТС (пункт 3.2.2.2 Правил страхования) путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

Из представленных истцом талона-уведомления N 2265, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2008 ОУР ОВД по Тверскому району г. Москвы следует, что только лишь 19.05.2008 истец обратился в дежурную часть ОВД по Тверскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер к Шамсутдинову Р.Г.; по результатам проверки органами внутренних дел не получено данных, подтверждающих факт противоправных действий в отношении ООО "ДИСИАР плюс", а также состав преступления в чьих-либо действиях, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

Согласно пункту 3.4.29 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие невозвращения Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик в уведомлении от 11.01.2009 N 11 отказал истцу в выплате страхового возмещения по указанному событию в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Страхователь получил Правила страхования под роспись в полисе, ознакомился с ними, в связи с чем они являются обязательными для него.

Не соответствует условиям страхования произвольное толкование истцом конкретных застрахованных рисков по Договору страхования.

В частности, истец неправомерно полагает, что условие "Автокаско ТС" (пункт 3.3.3 Правил страхования) включает в себя риск ответственности за любое хищение застрахованного ТС. в том числе хищение путем присвоения или растраты, которое, по утверждению истца, содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту невозврата застрахованного ТС.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования к числу застрахованных относятся только лишь риски хищения путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются УК РФ).

Понятия кражи (тайное хищение чужого имущества) (статья 158 УК РФ), грабежа (открытое хищение чужого имущества) (статья 161 УК РФ), разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества) (статья 162 УК РФ) представляют собой самостоятельные составы преступления и квалифицируются по определенным статьям УК РФ.

Понятие хищения чужого имущества путем присвоения и растраты содержится в отдельной статье УК РФ и также представляет собой самостоятельный состав преступления, который среди застрахованных по Договору страхования рисков не указан и не охватывается Договором страхования.

Смешение понятий приводит к неправомерному расширению истцом условий страхования и выходу за пределы Договора страхования.

Буквальное значение пунктов 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2 Правил страхования (страхование по риску"Автокаско ТС") вопреки утверждению истца не включает в себя страхование всех без исключения рисков хищения, поскольку тогда в пункте 3.2.2 Правил страхования не требовалось бы специальной конкретизации определенных рисков хищения: кражи, грабежа и разбоя

При этом пункт 3.4.29 в его взаимосвязи с пунктами 3.2 и 3.3 Правил страхования специально(дополнительно) указывает, что возможные случаи невозвращения Страхователю застрахованного ТС из аренды не рассматриваются в качестве страхового случая.

Условие страхование "Автокаско ТС" (пункт 3.3.3 Правил страхования) представляет собой страхование от рисков, перечисленных в пунктах 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2 Правил страхования, которые имеют иное содержание. При этом понятие "угон" (как это понятие трактуется УК РФ) вопреки утверждению истца не включает в себя риски утраты застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя, поскольку является самостоятельным риском, содержащимся в пункте 3.2.1.7 Правил страхования.

Как в Правилах страхования, так и в УК РФ страховые риски и уголовно-правовые понятия угона, кражи, грабежа или разбоя являются самостоятельными и содержатся в различных условия Правил страхования и нормах УК РФ. В силу статьи 166 УК РФ под угоном понимается неправомерное завладение ТС без цели хищения. Существо данного определения не дает оснований для включения в него иных страховых рисков и уголовно-правовых понятий.

Необоснованно утверждение истца о том, что утрата застрахованного ТС в результате любого вида хищения означает наличие страхового случая по Договору страхования. Согласно пункту 3.4.19 Правил страхования ущерб, причиненный в результате хищения путем мошенничества (статья 159 УК РФ), исключен из подлежащих возмещению убытков.

Хищение чужого имущества путем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) является самостоятельным уголовно-правовым понятием и страховым риском и вообще не предусмотрено в числе застрахованных по Договору страхования рисков.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту невозврата застрахованного ТС возбуждено именно по признакам хищения путем присвоения или растраты (части 4 статьи 160 УК РФ), т.е. по не предусмотренному и не застрахованному по Договору страхования риску. Данные обстоятельства опровергают довод истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Несостоятелен довод истца о том, что ответчик неправомерно сослался на пункт 3.4.29 Правил страхования при выдаче отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователь сам представил Страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2008 ОУР ОВД по Тверскому району г. Москвы в связи с отсутствием противоправных действий в отношении истца.

При таких обстоятельствах отсутствие противоправных действий и наличие факта невозврата ТС подпадает под действие пункта 3.4.29 Правил страхования, что является основанием для вывода об отсутствии страхового случая.

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в пункте 3.4.29 Правил страхования слов и выражений исключает возможность рассмотрения в качестве страхового случая любых событий, связанных с невозвращением Страхователю застрахованного ТС, переданного им для использования контрагенту на основании указанных в данном пункте Правил страхования сделок (в данном случае заключенного Страхователем договора аренды).

При этом с учетом добровольного характера гражданско-правовой сделки, в том числе договора аренды, а, следовательно, добровольности передачи ТС иному лицу сами обстоятельства невозвращения ТС Страхователю, их правомерный или неправомерный характер, никакого правового значения для вывода об отсутствии в событии страхового случая не имеют.

При изложенных обстоятельствах Несостоятелен довод истца о том, что условие пункта 3.4.29 Правил страхования должно существовать как ситуация само по себе (без признаков хищения) с приведением в качестве примера постановления ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 по делу N А65-150С2004-СГЗ-28.

Таким образом, заявленное в иске событие - возникновение убытков в результате хищения застрахованного ТС путем присвоения или растраты - не является страховым случаем по Договору страхования и не порождает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-29761/09-63-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев