Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21610/2009

Город Москва

N А40-33668/09-122-148

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-33668/09-122-148 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "Энергосервисная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: Цыпин Д.А. по дов. от 30.01.2009, паспорт 46 07 061213; Линч С.П. протокол N 17 от 11.02.2009, паспорт 443885468;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 31.07.2009, удост. N 400964;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о государственной регистрации) срок одного из двух взаимоисключающих друг друга действий, а именно: в непринятии решения об отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с заявлением Общества от 19.02.2009 (вх.N 57035А), или в невнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с заявлением Общества от 19.02.2009 (вх.N 57035А), а также, об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Энергосервисная компания", и выдать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением от 27.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным указанное бездействие налогового органа, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что Инспекцией не доказана законность оспариваемого бездействия.

Вместе с тем суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ЗАО "Энергосервисная компания" от 19.02.2009 (вх.N 57035А).

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что в представленном Обществом заявлении не указаны сведения об адресе места жительства в Российской Федерации либо адресе регистрации по месту пребывания подателя заявления, а также на невозможность идентифицировать лицо, чьи полномочия были проверены и, чью подпись удостоверил нотариус. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовала возможность вынести решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации в отношении документов, представленных Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Энергосервисная компания" просит частично изменить решение суда первой инстанции, обязав Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о генеральном директоре Общества и выдать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что, по мнению заявителя, является надлежащим способом восстановления нарушенных прав. Ссылается на нарушение судом п.5 ст.170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования Общества, касающегося обязания налогового органа.

При этом заявитель считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не основанными на нормах законодательства. Указывает, что Законом о государственной регистрации не предусмотрено право регистрирующего органа оставить заявление юридического лица без рассмотрения, поскольку регистрирующий орган обязан либо осуществить государственную регистрацию, либо отказать в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность вынести решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации в отношении представленных Обществом документов. Пояснил, что отсутствуют сведения об адресе места жительства или места пребывания подателя заявления, а также невозможно идентифицировать лицо, чьи полномочия были проверены и удостоверены нотариусом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что бездействием налоговой инспекции нарушены права Общества.

Кроме того, просил частично изменить решение суда первой инстанции, обязав Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о генеральном директоре Общества и выдать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 14.12.2009 объявлялся перерыв до 17.12.2009, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.02.2009 ЗАО "Энергосервисная компания" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением вх.N 57035А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом заявитель просил внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Энергосервисная компания".

К упомянутому заявлению были приложены протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервисная компания" и копия паспорта подателя заявления.

Заявление и приложенные к нему документы были приняты налоговым органом, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 19.02.2009 (т.2 л.д.17).

Однако какое-либо решение по заявлению в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации Инспекцией принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявление Общества о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 с приложением документов было представлено ответчику и принято налоговым органом 19.02.2009.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст.8, 18 и 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. При этом, решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в тот же срок.

В рассматриваемом же случае, налоговый орган не выполнил требования Закона о государственной регистрации, то есть не принял ни решение о государственной регистрации заявленных Обществом изменений, ни решение об отказе в государственной регистрации в установленный законом срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленного в регистрирующий орган заявления не представляется возможным идентифицировать лицо, чьи полномочия были проверены и чью подпись удостоверил нотариус, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность вынести какое-либо решение. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 9 Закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию заявления о государственной регистрации (т.2 л.д.22-25) считает, что оно не противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, поскольку подпись Стивена Патрика Линча, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (гр.7.1), удостоверена в нотариальном порядке.

Следует отметить, что нотариальные действия в судебном порядке не оспорены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленное в регистрирующий орган заявление заполнено с нарушением требований Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения), поскольку в нем не заполнены пункты 4.3 и 4.1, а именно: не указаны сведения об адресе места жительства в Российской Федерации либо адресе регистрации по месту пребывания подателя заявления. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно подпункту 5 раздела V Методических разъяснений раздел 4 заявления "Сведения о заявителе" заполняется с учетом положений раздела I и пункта 10 раздела II.

В силу пункта 10 раздела II Методических разъяснений в случае, если заявителем является иностранный гражданин, в заявлении указывается адрес места жительства в стране, резидентом которой он является.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что податель заявления- Стивен Патрик Линч является резидентом США, пункт 4.4 заявления был заполнен правильно.

В соответствии с пунктом 40 раздела II Методических разъяснений пункт 4.1 заявления не заполняется, если лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - иностранный гражданин, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации.

В данном случае заполняется пункт 4.2, что и нашло свое отражение в представленном в регистрирующий орган заявлении.

Таким образом, заявление Общества о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001, вопреки доводам жалобы, заполнено в соответствии с требованиями Методических разъяснений.

Ссылка налогового органа на то, что нотариус свидетельствовал подлинность подписи генерального директора ЗАО "ЭСКОМ", тогда как в соответствии с данными ЕГРЮЛ сокращенное наименование заявителя указано ЗАО "Энергосервисная компания", опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства от 18.09.2002 серия 13 N 000730784 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т.1 л.д.7), Учредительного договора от 12.02.2001 (т.1 л.д.87), а также из Устава ЗАО "Энергосервисная компания" (т.1 л.д.40, 55) следует, что сокращенным фирменным наименованием Общества является ЗАО "ЭСКОМ".

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Рассмотрев доводы отзыва ЗАО "Энергосервисная компания", в котором Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п.5 ст.170 АПК РФ, просит частично изменить решение суда, обязав Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о генеральном директоре Общества и выдать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обязывая ответчика в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ЗАО "Энергосервисная компания" от 19.02.2009 (вх.N 57035А), а не внести сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.201 АПК РФ, а также ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст.8, 18 и 23 Закона о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган, решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в тот же пятидневный срок.

Из ч.2 ст.201 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о представлении определенных законом и необходимых для государственной регистрации документов ответчиком не рассматривался.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно установление несоответствия оспариваемого бездействия ответчика, как по форме, так и по содержанию требованиям законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о необходимости рассмотрения заявления и принятия соответствующего требованиям законодательства решения.

Ссылка в данном случае в отзыве на апелляционную жалобу на нарушение судом п.5 ст.170 АПК РФ не может быть признана состоятельной.

Суд первой инстанции рассмотрел все требования заявителя по делу. Требование об обязании восстановить нарушенные права, вытекают из п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

В данном случае, в соответствии с положениями данной нормы, суд правомерно установил, что права заявителя могут быть восстановлены именно тем способом, который он определил в судебном акте.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-33668/09-122-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко