Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-21666/2009

город Москва

Дело N А40-39621/09-33-174

N 09АП-21666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ООО "Телекон")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-39621/09-33-174, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗТЕЛЕКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ООО "Телекон")

о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии представителей:

истца - Глазунова А.А. (по доверенности от 04.09.2009 N Ю-65);

ответчика - Тимашковой Т.А. (руководитель, протокол от 10.04.2009 N 10), Эфросмана М.Б. (по доверенности от 26.05.2009 без номера);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГАЗТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ООО "Телекон"; далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг связи по договору о межсетевом взаимодействии от 20.08.2004 N 20-04-У (в редакции соглашения о замене стороны от 01.08.2006 без номера) в размере 786 067 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 180 рублей 96 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными упомянутых договора от 20.08.2004 N 20-04-У и соглашения от 01.08.2006 без номера к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере и 55 553 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что с 21.10.2008 оказание услуг связи было прекращено, однако счета на оплату выставлялись истцом вплоть до 01.01.2009. Кроме того, ответчик считает, что услуги оказывались ненадлежащего качества вследствие поступления об абонентов ответчика претензий по поводу тарификации звонков на сеть ответчика в коде "DEF 477" как междугородных. Ответчик полагает, что фактически обслуживалось 111 точек присоединения, тогда как плата взималась за обслуживание 250 точек. В жалобе ответчик также настаивает на признании рассматриваемого договора о межсетевом взаимодействии недействительным.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон спора, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, при исполнении договора от 20.08.2004 N 21-04-у, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "РОИ", осуществлено присоединение сети связи названного хозяйственного общества емкостью 250 номеров в коде "DEF 477" (с номера 361-50-00 по номер 361-52-49) к сети электросвязи истца, что подтверждено актом сдачи-приемки услуг по присоединению от 01.09.2004 N 67/04 к договору от 20.08.2004 N 21-04-У.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 26 Федерального закона "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

Из письма Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 30.03.2004 N БА-П3-2888 видно, что данный орган власти санкционировал передачу ресурса нумерации в коде "DEF 477", ранее выделенного ОАО "Гипросвязь", истцу и согласился с закреплением за городом Москвой ресурса нумерации авх1=360 в коде "DEF 477", за Московской областью - ресурса нумерации авх1=361 и авх1=368 в коде "DEF 477".

Выделение истцу ресурса нумерации в коде "DEF 477" подтверждено и письмом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 26.03.2001 N 32-у.

Пунктом 4.8.4 приказа Госкомсвязи России от 20.04.1999 N 71 "Об утверждении и введении в действие "Системы и плана нумерации на сетях связи стран 7-й зоны всемирной нумерации" предусматривалось, что для национальных сетей связи (корпоративных) могли назначаться коды DEF негеографических зон нумерации из состава резервных кодов 7-й зоны всемирной нумерации.

Код "477" был включен этим приказом (таблица 12 приложения 1) в список резервных кодов "АВС" и "DEF" сетей связи Российской Федерации и закреплен за сетью "ГАЗТЕЛЕКОМ" (таблица 5 приложения 1).

С учетом этого, доводы ответчика относительно того, что представление кода "DEF 477" на день заключения договора противоречило действующему законодательству нельзя признать обоснованными.

Более того, впоследствии в связи с введением в действие приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 Российской системы и плана нумерации Федеральное агентство связи неоднократно продляло срок действия программы по переводу сети связи истца, сформированной по коду "DEF 477", в сеть связи, построенную по географическому принципу выделения нумерации, о чем свидетельствуют письма Федерального агентства связи от 11.02.2008 N 159, от 27.03.2009 N П31-3-28-5248.

При таких обстоятельствах следует признать, что маршрутизация трафика на сеть в коде "DEF 477" не была закрыта в течение всего спорного периода.

Также между истцом и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "РОИ" был заключен договор от 20.08.2004 N 20-04-У о межсетевом взаимодействии и дополнительные соглашения от 09.12.2004 N1, от 28.07.2005 N2 и от 19.05.2006 N3 к нему, регулирующие порядок взаимодействия истца как оператора присоединяющей сети и ЗАО "Научно-производственная фирма "РОИ" как оператора присоединенной сети.

К взысканию предъявлена стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договору о межсетевом взаимодействии (в редакции трехстороннего соглашения), за период с июня по декабрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что с 22.10.2008 истец приостановил пропуск трафика между присоединенными сетями электросвязи.

Апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, касающийся услуг связи, оказанных в период с 01.06.2008 по 21.10.2008, по договору о межсетевом взаимодействии (в редакции трехстороннего соглашения).

Согласно пункту 4.5 договора о межсетевом взаимодействии плата по сделке складывается из двух составляющих: платы за техническое обслуживание и платы за исходящий трафик.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт пропуска трафика по сетям за этот период подтвержден распечатками сертифицированной системы расчетов за услуги электросвязи АСР "Fastkom" (версии 2.5).

Кроме того, стороны согласовали внесение конкретной платы за техническое обслуживание. Так, дополнительным соглашением от 09.12.2004 N 1 к договору от 20.08.2004 N 20-04-У предусмотрено внесение присоединенным оператором платы за обслуживание одной точки доступа в размере 3 000 рублей в месяц (без учета НДС), а дополнительным соглашением от 19.05.2006 N 3 - внесение присоединенным оператором платы за техническое обслуживание соединительных линий в размере 130 рублей в месяц в расчете на один номер присоединенной сети (без учета НДС).

Ответчик обоснованно со ссылкой на технические условия присоединения от 17.12.2003 N ТО-13/04 указывает на то, что была организована одна точка присоединения сетей.

Вместе с тем, в отношении точки доступа (присоединения) истец и отыскивает плату в размере 3 000 рублей в месяц, как это и предусмотрено дополнительным соглашением N 1, не умножая данную величину на емкость присоединенной цены.

В дополнительном соглашении же N 3, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовано, что стоимость услуг по обслуживанию соединительных линий определена номерной емкостью присоединенной сети.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.09.2004 N 67/04 к сети истца была присоединена сеть емкостью в 250 номеров.

До июня 2008 года ответчик производил оплату за техническое обслуживание исходя из емкости присоединенной сети (250 номеров), что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поэтому поведение сторон при исполнении сделки также свидетельствуют о том, что плата за техническое обслуживание соединительных линий поставлена в зависимость от емкости присоединенной линии ответчика, а не числа фактически использованных последним номеров.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик имел возможность использовать все 250 номеров своей сети.

Для толкования условий договора о межсетевом взаимодействии, апелляционный суд считает возможными применить Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей (далее - Основные положения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и действовавшие в период заключения договора о межсетевом взаимодействии.

Пунктом 13 Основных положений предусматривалось взимание платы за текущее обслуживание соединительных линий и точек подключения. При этом под соединительной линией понимался комплекс технических средств, включающих в себя часть станционного оборудования оператора присоединяемой сети электросвязи и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединяемой сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи, а под точкой подключения - часть оборудования и сооружений оператора присоединяющей сети электросвязи (в части, необходимой для обеспечения доступа к сети электросвязи).

Будучи свободными в определении условий о цене договора о межсетевом взаимодействии его стороны поставили плату за техническое обслуживание соединительных линий в зависимость от номерной емкости присоединенной сети, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008 N 5573/08, согласно которой новые условия присоединения, введенные Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, не могут автоматически распространяться на ранее заключенные договоры о межсетевом взаимодействии.

Задолженность ответчика перед истцом по оказанным в период с 01.06.2008 по 21.10.2008 услугам связи по договору о межсетевом взаимодействии составила 688 744 рубля 55 копеек.

Долг в этом размере правомерно предъявлен к взысканию.

Что касается задолженности за период с 22.10.2008 по 31.12.2008, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как уже отмечалось, в этот период ответчик приостановил оказание услуг по пропуску трафика.

К взысканию за данный период предъявлена стоимость услуг по техническому обслуживанию одной точки доступа и соединительных линий.

Исходя из положений, действовавшего в момент заключения сделки пункта 13 Основных положений к соединительной линией относится часть станционного оборудования оператора присоединяемой сети электросвязи и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединяемой сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи.

Коль скоро пропуск трафика был приостановлен, то истец должен доказать, что несмотря на прекращение пропуска трафика, он продолжал при исполнении договора о межсетевом взаимодействии принимать меры к поддержанию в работоспособном состоянии (осуществлять техническое обслуживание) указанного выше оборудования, не имеющего непосредственного отношения к сети истца.

Таких доказательств в деле не имеется.

Ответчик данный факт отрицает.

Более того, сам истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство, в котором просил в этой части иск считать требованием о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов, которые причитались бы истцу при обычных условиях гражданского оборота). Данное ходатайство протокольным определением отклонено ввиду того, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении оснований иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует признать, что, заявляя такое ходатайство сам истец согласился с тем, что данная сумма не является основным долгом, спор по взысканию которого передан на разрешение суда в рамках настоящего дела.

В отношении же платы за обслуживание точки присоединения (8 221 рубль 94 копейки) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой части предметом обслуживания выступило оборудование и сооружения оператора присоединяющей сети электросвязи (истца), необходимого для обеспечения доступа ответчика к сети электросвязи (пункт 13 Основных положений).

Поскольку договор не расторгался, а имело место лишь предусмотренное пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" вызванное нарушение сроков оплаты оказанных услуг приостановление пропуска трафика, в этот период истец осуществлял действия по поддержанию своего оборудования в готовности для приема и пропуска трафика между взаимодействующими сетями, а потому вправе получить за это плату.

С учетом этого общий размер обоснованно предъявленного к взысканию долга по договору о межсетевом взаимодействии (в редакции трехстороннего соглашения) составил 696 966 рублей 49 копеек.

Возражения ответчика по поводу того, что ему оказывались услуги ненадлежащего качества вследствие поступления об абонентов ответчика претензий по поводу тарификации звонков на сеть ответчика в коде "DEF 477" как междугородных, были правильно отклонены судом первой инстанции.

Указанные действия по тарификации осуществлялись не истцом, а иными операторами связи.

В соответствии же с пунктом 3.1.1 договора о межсетевом взаимодействии каждая из его сторон обязалась нести ответственность перед своими абонентами (пользователями) за отказ в предоставлении услуг или ухудшения качества услуг связи в рамках действующего законодательства. В пункте 3.1.2 этого договора закреплено, что его стороны обязуются все юридические, административные и финансовые вопросы, связанные с предоставлением пользователям своих сетей услуг связи, включая установление тарифов для пользователей, решать самостоятельно в соответствии с действующими нормативными документами и правовыми актами.

Следовательно, взаимоотношения между ответчиком и его абонентами, досрочно расторгнувшими договоры, должны быть урегулированы ответчиком самостоятельно и не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы по договору о межсетевом взаимодействии.

Поскольку, как было указано выше апелляционным судом, представление кода "DEF 477" на день заключения договора о предоставлении услуг по присоединению от 20.08.2004 N 21-04-у не противоречило действующему законодательству, нельзя признать обоснованными встречные исковые требования о признании недействительным договора о межсетевом взаимодействии, основанные на доводах о невозможности присоединения взаимодействующих сетей в коде "DEF 477".

Исполнение договора о межсетевом взаимодействии истцом и ответчиком началось с 01.08.2006 (с момента подписания трехстороннего соглашения о замене).

До 01.08.2006 действовала и исполнялась другая сделка о межсетевом взаимодействии, сторонами которой были истец и ЗАО "Научно-производственная фирма "РОИ".

Встречный иск подан в суд в июле 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному требованию ответчика не привел к принятию неправильного решения по существу спора в этой части.

Сделка, оформленная договором о межсетевом взаимодействии и трехсторонним соглашением, действующему законодательству не противоречит и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по оплате услуг связи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным согласиться с применение ставки процента действовавшей на момент подачи иска (в размер 13 процентов годовых) как наиболее близкой к процентным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, по сравнению со ставкой, действовавшей на момент вынесения решения (10,75 процента).

Истец начисляет проценты на сумму долга без учета НДС, что является его правом на заявление иска в меньшем размере.

Размер обоснованно предъявленных к взысканию за период с 16.07.2008 по 09.07.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 61 813 рублей 85 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям) с учетом недоплаты истцом пошлины по иску и переплаты ответчиком пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-39621/09-33-174 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ООО "Телекон") в пользу закрытого акционерного общества "ГАЗТЕЛЕКОМ" 696 966 рублей 49 копеек основного долга, 61 813 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 313 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАЗТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 92 рубля 11 копеек недоплаченной госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеконнэкшн" (ООО "Телекон") из федерального бюджета 7 550 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2009 N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая