Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-21709/2009

г. Москва

Дело N А40-47154/09-5-460

N 09АП-21709/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г

по делу N А40-47154/09-5-460, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "АрхиКамень"

к ООО "Радуга"

о взыскании 3 440 304, 53 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательства

При участии:

Истец: Лебедева Е.Н. по дов. от 21.04.2009г.

Ответчик: Титова Л.В. по дов. от 18.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.06.2009г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО "АрхиКамень" к ООО "Радуга" о взыскании 3 440 304 руб. 53 коп. долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ЮНЛ1 от 02.07.2007г.

Определением от 14.08.2009 принято к производству по делу N А40-47154/09-5-460 встречное исковое заявление ООО "Радуга" о взыскании 3 549 472 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 11.09.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ООО "Радуга" в пользу ООО "АрхиКамень" 3 033 777 руб. 53 коп. основного долга, 26 668 руб. 89 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ООО "Радуга" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ООО "АрхиКамень" неустойки в размере 3 549 472, 27 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор, подписанный сторонами, считается заключенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что правоотношения сторон урегулированы на договором подряда N ЮНЛ1 от 02.07.2007г., в соответствии с условиями которого ООО "АрхиКамень" (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях данного договора выполнить работы по производству, доставке и монтажу архитектурных фасадных изделий из искусственного камня на объекте ООО "Радуга-1" (заказчика) по адресу: МО, Одинцовский р-н, Назарьевский сельский округ, д. Семенково, ООО "Радуга-1", сблокированный дом на участках 26, 27, 28 и 29, состоящий из десяти секций, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

При толковании условий заключенного сторонами договора судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного ст. 708 ГК РФ.

Однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

В этой связи, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в частности, подписанными в установленном порядке актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2007, N 2 от 08.02.2008, N 4 от 27.03.2008, N 5 от 28.04.2008, N 6 от 20.05.2008, N 7 от 03.06.2008, 8 от 19.06.2008, N 9 от 04.09.2008 на общую сумму 35 154 984 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 932, 305, 570, 635, 275, 300, 323 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 32 121 207 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом и принятых по актам ответчиком работ составляет 3 033 777 руб. 53 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора. Так и ответчик не вправе требовать по встречному иску неустойку ссылаясь на условия договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Радуга" о принудительном взыскании 3 549 472 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами срока выполнения работ несостоятельны, поскольку график производства работ (л.д. 29 т. 2) не соответствует требованиям ст. 190, 191 ГК РФ, согласно которым установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени (годами, месяцами, неделями, днями или часами), при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-47154/09-5-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.