Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21710/2009

г. Москва

"21" декабря 2009 г.

Дело N А40-12894/09-81-59

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-12894/09-81-59

по иску ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

к АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "Элевант Процессинг"

о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2008г. N 120-810/08юДП-4

при участии в судебном заседании:

от истца: Крысанов Д.В. по доверенности от 02.11.2009;

от ответчиков:

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Кобозева Т.В. по доверенности от 30.09.2008 N 407/1; от ООО "Элевант Процессинг" - не явился, извещен;

от третьего лица: Быстрова Т.В. по доверенности от 28.10.2009г. N 100/10-09

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства N 120-810/08ю ДП-4 от 15.05.08г., заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "Элевант Процессинг" и ЗАО "Медведь-Нефтепродукт".

В обоснование исковых требований, истец указывает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, и что при совершении сделки были нарушены требования статей 78, 79, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым такие сделки требуют обязательного одобрения общим собранием участников Общества, что сделано не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является для истца сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью получения заемных средств либо самим ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" либо его аффилированными компаниями. Заключение договора поручительства было направлено на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств нарушения прав и интересов истца, причинение убытков оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении в соответствии с которыми оспариваемая сделка является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Кроме того, заявителем указано о том, что принятый судебный акт затрагивает права ООО "Элевант Трейд" непривлеченного к участию в деле, поскольку единственным участником ЗАО "Медведь- Нефтепродукт" является указанное общество.

Определением от 10.11.2009г. апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк к участию в деле ООО "Элевант Трейд". Основанием для принятия данного определения послужило то обстоятельство, что указанное общество является единственным акционером истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика- АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возражал против признания оспариваемого договора поручительства недействительным

Представитель третьего лица - ООО "Элевант Трейд" пояснил, что оспариваемый договор поручительства одобрен не был и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Элевант Процессинг" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец считает, что оспариваемая сделка является крупной в соответствии со ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку предел ответственности поручителя установлен в размере 337500000 руб., а согласно балансу ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" на 31.03.2008г., стоимость активов Общества составляет 337500000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Решение акционеров ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" в виде одобрения указанной сделки отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера, не являются крупными и не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

ЗАО "Медведь-Нефтепродукт", ООО "Элевант Процессинг", ООО "Элевант Трейд" осуществляют различные виды деятельности, в том числе закупку и продажу нефтепродуктов, являются аффилированными компаниями, что не отрицается истцом.

Согласно пункта 1.4 Договора об условиях краткосрочного кредитования 15.05.2008г. N 120-810/08ю, текущие кредиты предоставляются на следующие цели финансирование приобретения нефтепродуктов.

В Приложении N 1 к Договору поручительства от 15.05.2008г. N 120-810/08ю ДП-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Медведь Нефтепродукт", изложены Существенные условия Договора об условиях краткосрочного кредитования от 15.05.2008г. N 120-810/08ю ДП-4 , в том числе цели кредитования. Согласно пункту 1.4 Существенных условий, текущие кредиты предоставляются на следующие цели: финансирование приобретения нефтепродуктов.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом, согласно пункту 7 той же статьи положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Нормы пункта 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" выводят из под действия требований статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (о необходимости соблюдения особого порядка одобрения крупной сделки) те сделки, которые совершены обществом, состав участников которого состоит из единственного акционера, если данный акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Однако названные нормы не содержат четких критериев, позволяющих определить форму выражения одобрения сделки единственным акционером общества, если таким единственным акционером является юридическое лицо, выражающее волю своих участников через свои исполнительные органы, в связи с чем апелляционный суд учитывая, аффилированность ООО "Элевант Процессинг" и ЗАО "Медведь-Нефтепродукт", ООО "Элевант Трейд" при получении кредита в обеспечении которого и был заключен оспариваемый договор и полагает возможным считать, что в отсутствии осведомленности единственного участника ООО "Элевант Трейд" предоставление кредита АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Истец также ссылается на то, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, указывая, что единственным акционером поручителя является ООО "Элевант Трейд", а единственным участником ООО "Элевант Процессинг" является Калюжная А.И., одновременно Калюжный С.И. (5%) и Калюжная А.И. (95%) являются владельцами долей в ООО "Элевант Трейд".

Истец указывает, что Калюжная А.И. (заемщик) являлась заинтересованным лицом, а сделка между ООО "Элевант Процессинг" и ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем необходимо было решение ООО "Элевант Трейд" об одобрении сделки, однако такого решения не было.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Установив, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, однако договор был заключен со стороны ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у него в результате заключения оспариваемой сделки, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора поручительства N 120-810/08ю ДП-4 от 15.05.08г., заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "Элевант Процессинг" и ЗАО "Медведь-Нефтепродукт".

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-12894/09-81-59 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов