Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-21718/2009

г. Москва

Дело N А40-125651/09-87-719

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-21718/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

Судей: Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговского Дмитрия Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-125649/09-87-719, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Луговского Дмитрия Иннокентьевича

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Дельта Капитал",

третьи лица: ИФНС России N13 по г. Москве, Бутаков Альбин Юрьевич, Андреев Александр Владимирович

о признании недействительными решений участников; о признании недействительными решений МИФНС N46 по г. Москве

при участии:

от истца: адвокат Мельничук Г.В. по доверенности от 30.09.09г.

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Луговский Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта Капитал", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО "Дельта Капитал", а также решений МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО "Дельта Капитал"", о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечет значительный ущерб для заявителя.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило неправомерное отчуждение в адрес Бутакова А.Ю., или неизвестных третьих лиц принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Дельта Капитал".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку принятие испрашиваемых мер по существу затруднит нормальное функционирование общества.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу N А40-125649/09-87-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова