Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-21733/2009

г. Москва

N 09АП-21733/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Дело N А40-48360/09-81-381

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северодвинский завод дорожных машин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-48360/09-81-381, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Северодвинский завод дорожных машин"

о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Захаренко Я.А. по доверенности N 252/ЮР-161 от 08.12.2008

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - ответчик) неустойки в сумме 11 251 031 руб.69 коп., а также процентов за пользование авансом за период просрочки с 01.07.2008 по 01.05.2009 в сумме 379 849 руб. 19 коп.

Решением суда от 09.09.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 865 239 руб. 61 коп., том числе 500 000 руб. неустойки и 365 236 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период просрочки с 01.07.2008 по 01.05.2009, исходя из ставки процентов на день предъявления иска. В остальной части во взыскании неустойки (пени) и процентов судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме ответчик в суд не представил, полученные в качестве аванса денежные средства своевременно покупателю не возвратил.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично в размере 27 340 руб.75 коп., в том числе 26 420 руб. 15 коп. пени и 920 руб.60 коп. проценты за пользование авансом.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 368/3/155-ЕОЗ, во исполнение которого согласно ведомости поставки вооружения и военной техники (Приложение к госконтракту) последний обязался в срок до 01.07.2008 поставить (передать) ДО-210БМ шнекороторный снегоочиститель в количестве 1 ед. на общую сумму 3 375 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

По условиям сделки (п.5.2 контракта) в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3.8.3 контракта поставщик в случае невыполнения или надлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком аванса в размере 1 176 000 руб. последним подтверждается платежным поручением от 13.05.2008 N 2030544297 (л.д.19).

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке продукции не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке продукции, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, исходя из ставки банковского процента 11,5% на день предъявления иска, за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, уменьшив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку по условиям сделки в случае ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик лишается права на бесплатное пользование авансом и контрактом определен размер предоставленного кредита в виде полученного ответчиком аванса (в части не погашенной поставкой товара) и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом (пункт 3.8.3 контракта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование перечисленным авансом, в части не погашенной поставкой товара, в размере 365 239 руб.51 коп., исходя из ставки банковского процента 11,5 % на день предъявления иска, за период с 01.07.2008 по 01.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом процентов не было взято в расчет то обстоятельство, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в своем эквивалентном исчислении устанавливается на год и при определении размеров неустойки и пени должен учитываться тот факт, что в календарном году 365 дней и 366 дней в високосном, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу ст.ст.421, 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и размер и порядок расчета, подлежащей взысканию договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст.431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что предусмотренный в пунктах 5.2, 3.8.3 спорного контракта размер неустойки и размер процентов, т.е. денежной суммы, подлежащей возмещению в случае нарушения обязательства, а также, денежной суммы, подлежащей уплате в связи с пользованием авансом, определяется исходя из определения доли (0,1, 0,01) от арифметического показателя, которым на день уплаты этой суммы ЦБ РФ определена ставка рефинансирования, за каждый день просрочки. Следовательно, механизм расчета неустойки и процентов, согласован сторонами в контракте и произведен истцом в соответствии с его условиями.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-48360/09-81-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов