Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-21737/2009

город Москва

Дело N А40-59603/09-45-374

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-21737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Лящевского И.С, Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод "Краски Квил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года

по делу N А40-59603/09-45-374, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Магнатэк"

к ООО "Завод "Краски Квил"

о взыскании 410 800 руб.

при участии:

от истца: Романов И.М. по дов. от 16.06.2009;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнатэк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод "Краски Квил" 230 800 руб. 31 коп. неустойки по Договору поставки нефтепродуктов N 611 от 20.08.2008 г. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Завод "Краски Квил" в пользу ООО "Магнатэк" 115 400 руб. 15 коп. пени, 6 116 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2009 года по делу N А40-59603/09-45-374, ООО "Завод "Краски Квил" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания суммы пени и уменьшить её в связи с неправильным расчетом, а также из-за несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом представлен не верный расчет, количество дней не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение от 24.08.2009 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 611 от 20.08.2008 года и приложение N 1 от 20.08.2008 года к Договору, в соответствии с которыми, истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик принять и оплатить полученную продукцию (нефтепродукты). Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

В соответствии с п.7 Приложения N 1 от 20.08.2008 года к Договору ответчик обязался оплатить нефтепродукты в течении 30 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Поставка продукции ответчику на сумму 1 963 437 руб. 50 коп. подтверждается отметками полномочного представителя ответчика в товарной накладной N 4895 от 24.08.2008 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию N НП/09/59 от 07.04.2009 года, в которой требовал ответчика оплатить задолженность и предупреждал его о возможности обращения в суд и взыскании неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком поставленный товар оплачен был частично, с нарушением установленных в Договоре сроков, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения, задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.2 Договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (высокая ставка, длительный период начисления, частичные платежи в период просрочки, погашения долга в полном объеме на день заседания), при этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) с 230 800 руб. 31 коп. до 115 400 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы пени произведен истцом не верно, количество дней просрочки не соответствует действительности, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Завод "Краски Квил" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года по делу N А40-59603/09-45-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Краски Квил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский