Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-21768/2009

г. Москва

Дело N А40-48678/09-12-345

"27" ноября 2009 г.

N 09АП-21768/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновичем А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.09

по делу N А40- 48678/09-12-345, принятое судьей А.С.Чадовым

по иску ЗАО "Вираж"

к Префектуре СЗАО г. Москвы ,ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

третьи лица: Фонд содействия реконструкции и благоустройства", ГУП "МосжилНИИпроект", ООО Инжиниринговая компания "2К", ООО "Проектное бюро ВС Инженер"

об оспаривании торгов на размещение государственного заказа

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Префектура СЗАО г. Москвы - Пупкова Л.С. по доверенности от 09.11.09, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Хачатурова И.А. по доверенности от 03.07.09

от третьих лиц: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Префектуре СЗАО г. Москвы и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об оспаривании результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку и проектно-сметную документацию для осуществления сноса (демонтажа) 7 строений, расположенных на территории по адресу: Карамышевская наб., вл. 13.

Фонд содействия реконструкции и благоустройства", ГУП "МосжилНИИпроект", ООО Инжиниринговая компания "2К", ООО "Проектное бюро ВС Инженер" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.09 по делу А40-48678/09-12-345 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В конкурсной документации не указано на какие конкретно семь строений во владении 13 по Карамышенской набережной должна быть разработана и согласована проектно-сметная документация для осуществления сноса с восстановлением природной территории.

Истец полагает, что угроза сноса принадлежащего ему строения, расположенного по адресу : г. Москва, Карамышенская наб., вл.13,стр.3, является нарушением прав истца, поэтому он является заинтересованным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Вираж" является собственником строения 3, расположенного по адресу : Карамышенская набережная, вл.13.

Победителем торгов стало ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с которым был заключен государственный контракт от 16.03.09 на разработку и согласование проектно-сметной документации для осуществления сноса (демонтажа) семи строений, расположенных на территории по адресу: Карамышенская набережная, вл.13, с восстановлением природной территории.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 11-0142731-09-3( реестровый номер торгов 11-0142731-09) ЗАО "Вираж" не участвовало в конкурсе.

ЗАО "Вираж" обратилось с иском о признании открытого конкурса и госконтракта, заключенного по его итогам, недействительными, в связи с тем, что содержание конкурсной документации и контракта не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее сносу.

Возможность признания недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица предусмотрена ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем якобы допущенные нарушения при проведении торгов не могут при рассмотрении настоящего дела являться основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным, поскольку судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не усмотрел нарушения прав истца оспариваемым аукционом и возможности восстановления его прав применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав заявителя, что следует из общих положений гражданского законодательства(статья12 ГК РФ) и специальных законов ( от 21.08.05N 94-ФЗ). Истец не доказал, что признание конкурса и контракта на разработку и проектно-сметную документацию для осуществления сноса (а не на проведение сноса (демонтажа)строений) недействительными приведет к восстановлению его прав.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, рабочий проект сноса семи строений (исходно разрешительная документация), акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 16.03.09N 142731, свидетельствуют о принятии проектно-сметной документация для осуществления сноса семи строений, расположенных по адресу Карамышенская наб., вл. 13,строения 1,4,5,6,7,14,15. Строения N 3, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном списке нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации не указано на какие конкретно семь строений во владении 13 по Карамышенской набережной должна быть разработана и согласована проектно-сметная документация для осуществления сноса с восстановлением природной территории, не принимается во внимание как противоречащий изложенному выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.09 по делу N А40- 48678/09-12-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев