Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-21787/2009

г. Москва

Дело N А40-90434/09-93-747

N 09АП-21787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г.

по делу N А40-90434/09-93-747, принятое судьёй М.В. Осиповой

ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг"

к ООО "Стромальянс"

о взыскание 722 843 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратюк Е.А.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стромальянс" (далее - ответчик) о взыскании 722 843 руб. 97 коп. долга, 45 013 руб. 20 коп. пени по договору N 9 от 18.08.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2009 удовлетворил исковые требования истца.

В решении Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик не предоставил доказательств оплаты выполненных работ в указанной истцом сумме, расчет пени признан правомерным.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения от 10.09.2009 Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, по договору строительного подряда N 9 от 18.08.2008 и согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 истец выполнил работы на сумму 691 664 руб. 05 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 691 664 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.5 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком (ответчиком) оригинала счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения своих обязательств по оплате.

Поскольку ответчик обязательств по оплате не выполнил, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил ответчику проценты в размере 45 013 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 06.07.2009 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 13 процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, однако наличие такого обстоятельства им не доказано. При этом у суда нет обязанности уменьшения указанных процентов.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям п. 7.3 договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период просрочки денежного обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки и заявления требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-90434/09-93-747 оставить без изменения решения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стромальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова