Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-21791/2009

г. Москва

Дело N А40-96634/09-76-649

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г.

по делу N А40-96634/09-76-649, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Абсолют"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС),

при участии:

от истца (заявителя) - Синицин В.Г. - паспорт 45 01 058447 выдан 26.01.2009 г., по доверенности от 21.04.2009 г., Сарибекян В.Л. - паспорт 46 08 387853 выдан 15.10.2008 г., по доверенности от 21.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бурняшев В.Е. - удостоверение УР N 400216, по доверенности N 05-21/685ю от 03.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. заявление Закрытого акционерного общества "Абсолют" (далее по тексту - ЗАО "Абсолют", общество, заявитель) удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 13 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) от 23.03.2009 N 16/745 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/126 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Суд обязал ИФНС России N 13 по г. Москве принять решение о возмещении ЗАО "Абсолют" НДС в сумме 314 459 руб.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО "Абсолют" отказать.

Заявитель по делу - ЗАО "Абсолют" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 13 по г.Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Абсолют", просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за май 2007 года по вопросу правильности исчисления и уплаты налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2008 N 8014/1 (далее - акт налоговой проверки), в котором содержится вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 4 022 104 руб. и завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2007 года в сумме 314 459 руб.

Из акта налоговой проверки следует, что неуплата НДС и завышение суммы НДС к возмещению из бюджета произошла в результате неправомерного применения Обществом вычетов суммы НДС в размере 4 336 563,04 руб., предъявленного одним из поставщиков общества - ООО "Металком".

Вывод о неправомерности принятия к вычету спорной суммы НДС был сделан налоговой инспекцией на основании материалов допроса руководителя ООО "Металком" Сладкова А.Н., который показал, что он не являлся директором, учредителем, бухгалтером ООО "Металком", не подписывал никаких документов касательно финансово- хозяйственной деятельности ООО "Металком", в частности, договоров с обществом, выставленных обществу счетов-фактур, товарных накладных, никакой товар обществу не отпускал.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, а также возражения по акту, представленные Обществом, налоговая инспекция вынесла решение от 23.03.2009 N 16/745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.03.2009 N 16/126 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, а также с итогами рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по г. Москве, утвердившим оба решения налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а доводы налогового органа следует отклонить по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, Общество получило по сделке с ООО "Металком" необоснованную налоговую выгоду.

В обоснование данного утверждения налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие должной осмотрительности у Общества при заключении сделки с ООО "Металком";

- счета-фактуры, представленные Обществом по сделке с ООО "Металком" налоговой инспекции в ходе проверки, являются недостоверными, поскольку они, якобы, подписаны неуполномоченным лицом;

- представленные обществом в суд дубликаты счетов-фактур по спорным суммам НДС не могут являться допустимым доказательством, поскольку подписаны новым генеральным директором ООО "Металком", вступившим в должность позднее периода осуществления спорных вычетов по НДС;

- ООО "Металком" реальная предпринимательская деятельность не осуществлялась. Данная организация создана с целью завышения вычетов по НДС;

- Общество вело операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

Следует признать, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделки с ООО "Металком", поскольку перед подписанием договора N 1901 от 19 января 2007 года в целях проверки реальности существования ООО "Металком" и полномочий его представителя Обществом у указанной организации были запрошены ее правоустанавливающие документы.

В момент подписания Обществом договора оно располагало копиями следующих документов, приобщенными в материалы дела:

- Протокол N 1 от 14 марта 2005 года общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью "Металком";

- Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Металком";

- Устав Общества с ограниченной ответственностью "Металком";

- Свидетельство о государственной регистрации ООО "Металком" от 24 марта 2005 года;

- Свидетельство о постановке на учет ООО "Металком" в налоговом органе от 24 марта 2005 года;

- Информационное письмо Госкомстата России о присвоении ООО "Металком" кодов соответствующих классификаторов; S Приказ ООО "Металком" N 1 от 24 марта 2005 года;

- Копия паспорта генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Металком" Сладкова Алексея Николаевича.

Содержащиеся в указанных документах сведения находятся в полном соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, доступных на сайте ФНС России по адресу: http://egrul.nalog.ru/fhs/fns.php (ОГРН ООО "Металком": 1057746502659).

Таким образом, приступая к сотрудничеству с ООО "Металком", Общество предприняло все возможные меры, чтобы убедиться в реальности существования указанной организации и наличии полномочий у ее представителя.

Сбор более подробной информации об организации и ее представителе был бы возможен только в рамках оперативно-розыскной деятельности, субъектом которой Общество не является.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии должной осмотрительности у Общества при заключении сделки с ООО "Металком", не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждая решения налоговой инспекции, Управление ФНС России по г. Москве в своем решении указало, что Общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Между тем, никаких негативных налоговых последствий в результате сотрудничества Общества с ООО "Металком" не наступило.

Как было установлено самой налоговой инспекцией и нашло отражение в ее решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Металком" добросовестно учло суммы НДС, предъявленные Обществу в мае 2007 года, отразив в своей книге продаж за май 2007 года выставленные Обществу счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Налоговый орган не доказал факт подписания документов от имени ООО "Металком" неуполномоченным лицом.

Основным аргументом налоговой инспекции является то, что документы, представленные Обществом по сделке с ООО "Металком", являются недостоверными, поскольку со стороны последнего подписаны неуполномоченным на то лицом. При этом, налоговая инспекция сослалась на показания свидетеля Сладкова А.Н., являвшегося учредителем и генеральным директором компании, который показал, что учредителем и генеральным директором компании не являлся, документов касательно финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, показания Сладкова А.Н. обладают ограниченной доказательственной силой в силу следующего.

По мнению налогового органа, ООО "Металком" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и было создано специально с целью завышения Обществом вычетов по НДС.

Между тем, как следовало из предоставленных ООО "Металком" документов, имеющихся в материалах дела, Сладков А.Н. являлся одним из учредителей данной организации, владевшим долей в ее уставном капитале в размере 50 процентов, а также ее генеральным директором. Расчеты с ООО "Металком" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам связаны с представлением определенного перечня документов, которые подлежат проверке. В эти процессы вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося лица.

Для выяснения ситуации, возникшей в связи с показаниями Сладкова А.Н., Общество направило в адрес ООО "Металком" письмо от 17.02.2009 N 022, в ответ на которое ООО "Металком" в лице действующего генерального директора Митрошина Владимира Сергеевича сообщило следующее:

- в период с марта 2005 года по август 2008 года генеральным директором ООО "Металком" являлся Сладков А.Н.;

- представленные Обществом копии правоустанавливающих документов соответствуют подлинным правоустанавливающим документам ООО "Металком";

- при вступлении в должность Митрошин B.C. принимал всю первичную бухгалтерскую документацию и бухгалтерскую отчетность непосредственно от Сладкова А.Н., о чем был составлен акт приемки-передачи.

Все указанные выше обстоятельства Общество довело до сведения налоговой инспекции в возражениях на акт налоговой проверки.

Однако, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не установила фактические обстоятельства дела и не оценила все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом налоговой инспекцией было принято во внимание единственное, обладающее ограниченной доказательственной силой доказательство, свидетельствующее, по мнению налогового органа, о ненадлежащем документальном подтверждении осуществленной Обществом хозяйственной операции, и не приняты во внимание все остальные, в том числе установленные самими проверяющими, доказательства реального ведения хозяйственной деятельности ООО "Металком" и его добросовестности при осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в акте налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда правоприменительные органы при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и в Определениях от 18.04.2006 N 87-0, от 12.07.2006 N 267-0, вытекает, что гарантируемая Конституцией РФ защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии в отношении налогоплательщика решения исследуются одни и игнорируются другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П указано на недопустимость формального подхода при разрешении налоговых дел, приводящему к существенному ущемлению прав налогоплательщика.

К тому же, налоговая инспекция не учла при принятии решений, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Впоследствии они были одобрены указанным юридическим лицом, представленным его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Митрошиным B.C., который подтвердил достоверность содержащихся в указанных первичных документах сведений.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в материалы дела дубликаты счетов-фактур по спорным эпизодам реализации товаров, подписанные действующим генеральным директором ООО "Металком".

В апелляционной жалобе налоговая инспекция возражает против того, чтобы признать дубликаты счетов-фактур допустимым доказательством на том основании, что они подписаны действующим генеральным директором, назначенным позднее периода, к которому относятся спорные счета фактуры.

В суде первой инстанции указанный довод налоговым органом приведен не был, поэтому и не рассматривался.

В ходе осуществления хозяйственных операций, к которым относятся спорные счета-фактуры, Общество вступало в правоотношения не с гражданином Сладковым А.Н. и не с новым генеральным директором лично, а с юридическим лицом ООО "Металком".

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью на определенный уставом срок. Будучи руководителем организации, генеральный директор подписывает счета-фактуры согласно п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для отношений с другими лицами, в которое вступает общество с ограниченной ответственностью, личность генерального директора не имеет значения, а имеет значение только наличие у него полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

В противном случае следовало бы признать, что при смене генерального директора становятся недействительными все сделки, совершенные от имени юридического лица предыдущим генеральным директором, а также все документы, подписанные им.

В момент подписания дубликатов счетов-фактур именно новый генеральный директор имел право и был обязан действовать без доверенности от имени ООО "Металком" по любым вопросам, в том числе и по правоотношениям, возникшим при предыдущих генеральных директорах.

Тот факт, что подписанные им дубликаты счетов-фактур относятся к хозяйственным операциям, в которых новый генеральный директор лично не принимал участия в качестве руководителя ООО "Металком", значения не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны вести бухгалтерский учет. Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу п. 3 ст. 1 Закона, одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. При этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 1 ст. 17 указанного Закона).

Налоговое законодательство также предусматривает достаточно длительный срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, составляющий четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, хотя действующий генеральный директор лично не руководил ООО "Металком" в момент осуществления спорных хозяйственных операций, из сохраняемых первичных учетных документов, из регистров бухгалтерского учета, из бухгалтерской отчетности, из журнала учета выставленных счетов-фактур и из книги продаж ему была доступна вся информация, необходимая для подписания дубликатов счетов-фактур в качестве действующего руководителя организации.

Что касается правомерности выставления дубликатов счетов-фактур, то в Налоговом кодексе РФ отсутствует запрет на их выставление.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) также не содержат запрета на выставление дубликатов счетов-фактур, что может потребоваться в случае утраты первоначальных счетов-фактур или наличия в них дефектов.

Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что счета-фактуры не должны иметь дефекты в виде подчисток и помарок. В случае необходимости внесения исправлений в счета-фактуры, такие исправления должны быть особым образом заверены.

Однако из того, что п. 29 указанных Правил устанавливает порядок внесения исправлений в счета фактуры, не следует, что Правила запрещают устранять дефекты счетов-фактур другим способом, а именно путем оформления новых счетов-фактур (дубликатов).

В настоящее время сложилась практика выставления дубликата счета-фактуры взамен оформленного с нарушениями за тем же номером и датой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ определила сложившуюся арбитражную практику.

Таким образом, Общество вправе было представить дубликаты счетов-фактур в суд независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при принятии решений.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что ООО "Металком" не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Между тем, данное утверждение находится в противоречии с фактами, установленными самой налоговой инспекцией и изложенными в решении налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении говорится, что согласно ответу, полученному от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Металком" состоит на учете в налоговых органах, представляет отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

В подтверждение взаимоотношений с Обществом ООО "Металком" представлены следующие документы: товарные накладные, книга продаж, счета-фактуры, договор.

Кроме того, в ходе исполнения договора N 1901 от 19 января 2007 года, заключенного между Обществом и ООО "Металком", последнее реально исполнило свои обязательства в виде поставок товаров, а Общество осуществило приемку указанных обязательств, отразило поступление товаров у себя в учете и впоследствии использовало их в своей деятельности по производству комплектующих изделий для сборки и установки складского оборудования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Металком" не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, противоречит фактам, установленным самой налоговой инспекцией, и не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, указанный вывод противоречит фактам, установленным самой налоговой инспекцией и изложенным в ее решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения камеральной проверки проверяющими были направлены поручения в другие налоговые органы об истребовании документов в отношении восьми наиболее крупных поставщиков Общества, включая ООО "Металком", которые в мае 2007 года предъявили Обществу НДС на сумму, в совокупности составляющую более 99 процентов от общей суммы предъявленного поставщиками НДС.

В ходе проверки было установлено и нашло отражение в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности, что все восемь крупнейших поставщиков Общества, включая ООО "Металком", состоят на учете в налоговых органах, представляют отчетность, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, отразили в книге продаж за май 2007 года выставленные Обществу счета-фактуры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, противоречит фактам, установленным самой налоговой инспекцией, и не соответствует действительности.

Доводом налоговой инспекции, нашедшим отражение в апелляционной жалобе, является то, что, приняв к вычету спорную сумму НДС, Общество получило необоснованную налоговую выгоду. В этом ему способствовало ООО "Металком", созданное специально с целью завышения вычетов по НДС.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Следует признать, что факт реализации такой схемы не обоснован ни в оспариваемых решениях, ни в апелляционной жалобе.

Более того, он противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также для перепродажи.

Между тем, получив от Общества сумму предъявленного ему НДС, ООО "Металком" добросовестно отразило ее в своей книге продаж и, таким образом, учло ее при составлении налоговой декларации по НДС.

С периода уплаты и принятия к вычету спорной суммы НДС (май 2007 года) прошло более двух с половиной лет. Однако до настоящего времени ООО "Металком" не прекратило свою деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения инспекции и обязал ее устранить допущенное нарушение прав заявителя обязанием принять решение о возмещении ЗАО "Абсолют" НДС в сумме 314 459 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 171, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-96634/09-76-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук