Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21802/2009

г.Москва

А40-78144/09-93-620

N 09АП-21802/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центральная Газовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-78144/09-93-620 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО "Центральная Газовая Компания"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пельтихин П.Н., по дов. от 12.08.2009, паспорт 20 03 723872

от ответчика: Медведева Н.Ю., по дов. от 24.06.2009 N 10/25-421/41, паспорт 45 07 369857

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 ООО "Центральная Газовая Компания" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.04.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что не обжалует решение суда в отношении товаров "кондиционеры", однако считает, что отопительные приборы, работающие на горячем воздухе, и отопительные приборы, работающие на горячей воде, неоднородны в силу различия принципа их работы.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что фонетическое и семантическое тождество сравниваемых товарных знаков, несмотря на различные принципы работы отопительных приборов, допускает вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, тем более, с учетом их совместной встречаемости в продаже.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно материалам заявки N 207711528 20.04.2007 ООО "Центральная Газовая Компания" было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "OASIS", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, в отношении товаров 11 класса МКТУ "аппараты водонагревательные, бойлеры, водонагреватели, горелки газовые, кондиционеры, котлы газовые, котлы отопительные, плиты (пластины) для отопления, плиты кухонные, плиты кухонные (печи), приборы отопительные электрические, приборы отопительные, пробки для радиаторов, радиаторы для отопления, радиаторы центрального отопления, радиаторы электрические, установки отопительные, установки отопительные, работающие на горячей воде, элементы нагревательные".

Решением Роспатента от 28.04.2009 Обществу было отказано в государственной регистрации товарного знака на основании результатов экспертизы заявленного обозначения.

Согласно экспертизе сравнительный анализ заявленного обозначения "OASIS" и противопоставленных товарных знаков "OASIS", "ОАЗИС" по свидетельству N 228690 показал их фонетическое и семантическое тождество, что позволило Роспатенту сделать вывод о том, что вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю усиливается. При этом Роспатентом было учтено и то, что приборы, результатом деятельности которых является отопление помещений, реализуются в одном отделе торговых предприятий, имеют широкий круг потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия сходства до степени смешения указанного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также их однородности.

Суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом руководителя Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценивая доводы Общества о неоднородности товаров, суд первой инстанции обоснованно отметил, что товары, содержащиеся в перечне заявки N 2007711528 "аппараты водонагревательные, бойлеры, водонагреватели, горелки газовые, котлы газовые, котлы отопительные, плиты (пластины) для отопления, приборы отопительные электрические, приборы отопительные, пробки для радиаторов, радиаторы для отопления, радиаторы центрального отопления, радиаторы электрические, установки отопительные, установки отопительные, работающие на горячей воде, элементы нагревательные" являются однородными товарам "отопительные приборы, работающие на горячем воздухе", указанным в свидетельстве N 228690, поскольку относятся к одному роду товаров - устройства для отопления с одинаковым функциональным назначением - передача тепла в помещение.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Анализируя материалы заявки, суд правильно установил, что сравнительный анализ заявленного обозначения "OASIS" и противопоставленных товарных знаков "OASIS", "ОАЗИС" показал их фонетическое и семантическое тождество, что позволяет сделать вывод о том, что вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю усиливается.

Суд также отметил, что согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций при тождестве сравниваемых обозначений следует учитывать ряд дополнительных признаков, способствующих смешению изготовителей товаров, в частности, совместная встречаемость в продаже.

Оценивая доводы Общества о том, что сравниваемые товары (отопительные приборы, работающие на горячем воздухе и отопительные приборы, работающие на горячей воде) неоднородны в силу различия принципа их работы, суд правильно обратил внимание на то, что данные товары однородны, поскольку являются видовыми понятиями, которые относятся к общей родовой группе - приборы отопительные, а также по другим признакам, указанным в пункте 14.4.3 Правил, способствующим отнесению сравниваемых товаров к категории однородных: назначение (функции), условия сбыта, круг потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-78144/09-93-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова