Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21844/2009

г. Москва

Дело N А40-32172/09-31-194

N 09АП-21844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года

по делу N А40-32172/09-31-194, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "ПРЕМИУМ Кар", ООО "ПРЕМИУМ авто", ООО "Таттранском", ООО "Таттранском+"

третьи лица: ООО "Татранском 16", ООО "Татранском 43", ООО "Лачын Мастер", ООО "Премиум авто 16"

о солидарном взыскании 108 347 944 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по доверенности N 206/58-56/192 от 11.08.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к ответчикам ООО "ПРЕМИУМ Кар", ООО "ПРЕМИУМ-авто", ООО "Таттранском", ООО "Таттранском +" о солидарном взыскании денежных средств в размере 108 347 944 руб. 48 коп., из которых 100 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N Ф-25.09.06/08.32.К от 03 июля 2008 года, 3 775 855 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года, 4 487 671 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата основного долга за период с 27 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года, 84 418 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года.

Решением от 07.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 105 347 944 руб. 48 коп.:, из них 100 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 3 775 855 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года, 1 487 671 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 27 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года, 84 418 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ПРЕМИУМ авто" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.09.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО "ПРЕМИУМ авто" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выдача кредита неправомерна без заключения банком всех договоров залога, указанных в п. 4.1. кредитного договора N Ф-25.09.06/08.32.К от 03.07.2008, которые истец обязан был заключить.

ООО "ПРЕМИУМ авто" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "МДМ Банк" договоров поручительства, заключенных с Зиннуровым И.З., ООО "Татранском 16", ООО "Татранском 43", ООО "Лачын Мастер", ООО "Премиум авто 16", считая, что у истца имеется возможность удовлетворить заявленные требования как за счет заложенного имущества, так и за счет поручителей, не указанных в качестве ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия полномочий заключать от имени банка кредитные договора у Зиляева М.Ш., а также полномочий лица, выдавшего ему доверенность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2008 между истцом и ООО "ПРЕМИУМ Кар" заключен кредитный договор N Ф-25.09.06/08.32/К.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 26.12.2008, а заемщик - ООО "ПРЕМИУМ Кар" обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Цель кредита - пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, заемщик уплачивает Банку 15,5% процентов годовых.

Согласно п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "ПРЕМИУМ Кар" своих обязательств по кредитному договору, поскольку за период с 03.07.2008 (дата выдачи кредита) по 27.02.2009 погашение суммы основного долга не производилось.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2009 задолженность по основному долгу составила 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 31.07.2008, в последующем уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем в который должна быть произведена предыдущая оплата процентов, по последнее число текущего месяца включительно. В месяце, в котором истекает срок предоставления кредита, проценты уплачиваются в дату возврата кредита.

За период с 03.07.2008 по 27.02.2009 истец начислил ООО "ПРЕМИУМ Кар" проценты за пользование кредитом в размере 10 128 314 руб. 24 коп., которые были частично оплачены заемщиком в сумме 6 352 459 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 27.02.2009 задолженность ООО "ПРЕМИУМ Кар" по оплате процентов за пользование кредитом составила 3 775 855 руб. 23 коп.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец произвол расчет пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с 27.12.2008 по 27.02.2009, который составил 4 487 671 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 6 352 459 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 1 487 671 руб. 23 коп. суммы пени за просрочку возврата суммы основного долга, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом приняты во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, а также общая сумма начисленной неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 27.02.2009 составляют 84 418 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истец заключил следующие договора поручительства: договор поручительства N Ф-25.18.06./08.32/2/К от 03.07.2008 с ООО "ПРЕМИУМ авто", договор поручительства N Ф-25.18.06./08.32/3/К от 03.07.2008 с ООО "Таттранском", договор поручительства N Ф-25.18.06./08.32/4/К от 03.07.2008 с ООО "Таттранском+", в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору N Ф-25.09.06/08.32/К от 03.07.2008 поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В материалах дела имеются копии требований о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, направленных телеграфом в адреса поручителей (т. 1, л.д. 35-40), с требованием добровольно погасить задолженность по кредитному договору N Ф-25.09.06/08.32/К от 03.07.2008 в течение 7 рабочих дней. Требования оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в сумме 105 347 944 руб. 48 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОАО "МДМ Банк" договоров поручительства, заключенных с Зиннуровым И.З., ООО "Татранском 16", ООО "Татранском 43", ООО "Лачын Мастер", ООО "Премиум авто 16" судом апелляционной инстанции признается необоснованным с учетом существа заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1. кредитного договора N Ф-25.09.06/08.32.К от 03.07.2008 в обоснование довода о неправомерности выдачи кредита без заключения всех договоров залога, указанных в п.4.1., поскольку заключение таких договоров являлось правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Настоящие исковые требования правомерно предъявлены истцом к ООО "ПРЕМИУМ Кар" и поручителям в соответствии с заключенными банком договорами.

Доводы ООО "ПРЕМИУМ авто" об отсутствии у лица, заключившего кредитный договор, полномочий действовать от имени банка, в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом истец заявляя настоящие требования, не выразил каких-либо сомнений в правомерности действий своих представителей при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года по делу N А40-32172/09-31-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов