Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21857/2009

г. Москва

N 09АП-21858/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-48635/09-132-423, принятое судьёй Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демми плюс"

о признании третейского соглашения от 17 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" к Обществом с ограниченной ответственностью "Демми плюс" недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглов Е.И. доверенность от 04 июня 2009 года, Ренова О.Э. ордер N 48 от 12 ноября 2009 года;

от ответчика: Синицын А.Ю. решение N 1 учредителя ООО "Демми плюс", решение N 3 единственного участника ООО "Демми плюс", Глотов Д.В. доверенность N 01/юр от 31 марта 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - ООО "Союз-Вино") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Демми плюс" (далее - ООО "Демми плюс") о признании третейского соглашения от 17 января 2008 года между ООО "Союз-Вино" к ООО "Демми плюс" недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что третейское соглашение со стороны ООО "Союз-Вино" подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Звягинцевым А.А., и сторона третейского соглашения - ООО "Демми плюс", знало об этом, в этой связи, в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейское соглашение должно быть признано недействительным.

Кроме того, заключенное третейское соглашение противоречит положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место злонамеренное соглашение, в результате чего третейское соглашение было заключено в ущерб интересам ООО "Союз-Вино".

Решением от 14 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью наличия злонамеренного соглашения между сторонами третейского соглашения, а также в связи с недоказанностью осведомленности ООО "Демми плюс" об отсутствии полномочий генерального директора Звягинцева А.А на подписание третейского оглашения от имени ООО "Союз-Вино". Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления ответчика был установлен факт пропуска срока исковой давности со стороны истца для обращения в суд с иском о признании третейского соглашения недействительным и применены последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Союз-Вино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличие злонамеренного соглашения сторон третейского соглашения, которые необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом г. Москвы не было принято во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Демми плюс" имел возможность ознакомиться с уставом ООО "Союз-Вино", из которого следует, что генеральный директор общества не обладает правом на подписание третейского соглашения. Учитывая, что Звягинцев А.А. действовал в ущерб интересам ООО "Союз-Вино", общество не имело возможность раньше узнать о заключенном соглашении, и узнало о нем только в феврале-марте 2009 года, в этой связи срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2008 года между ООО "Союз-Вино" и ООО "Демми плюс" было заключено третейское соглашение в соответствии с которым стороны передают на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ПАУ ЦФО (г. Москва) все споры, разногласия и требования, возникающие из договора N 0207/1 от 22 февраля 2007 года или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.

Указанное третейское соглашение от имени ООО "Союз-Вино" подписано генеральным директором Звягинцевым А.А., а от имени ООО "Демми плюс" - генеральным директором Синицыным А.Ю.

Как следует из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9.2 Устава ООО "Союз-Вино" принятие решения о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества (решению Участника).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий генерального директора ООО "Союз-Вино" в связи с тем, что в преамбуле оспариваемого третейского соглашения указано, что Звягенцев А.А. действует на основании устава общества, который содержит прямое ограничение на подписание третейского соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать о том, что в компетенцию Звягенцева А.А. не входят полномочия на передачу решения о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании третейского соглашения недействительным в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требование истца о признании третейского соглашения недействительным по основанию злонамеренности основано на том, что при заключении данного соглашения имело место злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО "Союз-Вино" и ООО "Демми плюс".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15 апреля 2009 года, в соответствии с которым в отношении Звягинцева А.А. возбуждено уголовное дело N 960945 по факту причинения существенного вреда ООО "Союз-Вино" в интересах ООО "Демми плюс". В мотивировочной части указанного постановления установлено, что оспариваемое третейское соглашение было заключено Звягенцевым А.А. в интересах ответчика.

Между тем апелляционная инстанция находит недоказанными доводы истца указывающего на злонамеренность соглашения, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителей сторон предполагает умысел лиц, подписавших сделку, на причинение вреда потерпевшему лицу.

Постановление о возбуждении в отношении Звягинцева А.А. уголовного дела само по себе не может являться доказательством наличия злонамеренного соглашения в действиях сторон третейского соглашения.

Умысел должен быть доказан определенными доказательствами. Обстоятельства, на которые указывает истец, не являются безусловными доказательствами злонамеренного соглашения сторон сделки.

Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, имел реальную возможность получить информацию о заключенном третейском соглашении, в том числе и от ООО "Демми плюс", учитывая, что срок возврата суммы займа наступил 1 марта 2008 г. и данное обязательство ООО "Союз-Вино" исполнено не было.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ООО "Союз-Вино" 27 апреля 2009 года, а до вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-48635/09-132-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова