Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-21862/2009

город Москва

Дело N А40-29309/09-155-277

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-21862/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Крантрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 года

по делу N А40-29309/09-155-277, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Крантрейд"

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крантрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга N 01-КРР/1772/08 от 06.05.2008 года.

Решением от 08.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 года по делу N А40-29309/09-155-277 ЗАО "Крантрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что предмет лизинга в предпринимательской деятельности не участвует, находится в разобранном состоянии на складе Лизингополучателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" и ЗАО "Крантрейд" заключен договор лизинга N 01-КРР/1772/08 от 06.05.2008 года.

Истец, в соответствии с условиями договора лизинга, приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2009 года.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением N 3 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" каких-либо нарушений условий договора N 01-КРР/1772/08 от 06.05.2008 года не допущено. Суд правильно указал, что не расторжение договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей истцом не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга. В соответствии с требованиями закона и положениями договора лизинга уплата лизинговых платежей является обязанностью истца, а расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора является правом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Крантрейд" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 года по делу N А40-29309/09-155-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Крантрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский