Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21898/2009

г. Москва

N 09АП-21898/2009-АК

N А40-95860/09-146-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-95860/09-146-591 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ТехМонолитСтрой"

к Управлению ФМС России по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

От заявителя: Не явился, извещен;

От ответчика: Жарков С.В. уд. 137402 по дов. N МС-9/08-58 от 15.09.2009;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 16.07.2009 N 2791 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно вины Общества и наличия состава вменяемого правонарушения. Полагает, что для привлечения по данной норму необходимо доказать наличие трудового договора между Обществом и иностранным работником и его фактический допуск к работе.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление принято УФМС России по г. Москве в СЗАО в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в рамках срока, установленного ч. 4.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55, установлен факт незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сафарова М.Ш. в качестве разнорабочего, имеющего разрешения на работу в г. Москве (л.д.148 т.1 - протокол осмотра, л.д.1-3 т.2 - акт).

По результатам проверки 08.07.2009 инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N 466180 (л.д.145-146 т.1) и 16.07.2008 вынесено оспариваемое постановление в присутствии заместителя генерального директора Общества.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Общества, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

8) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. N 183, Работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Таджикистана Сафарова М.Ш. следует, что он работает в ООО "ТехМонолитСтрой" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55 на строительстве малоэтажных домов с 03.05.2009 в должности разнорабочего. При устройстве на работу с ним было проведено устное собеседование генеральным директор Общества Жиряковым Н.К. и заключен устный трудовой договор. Заработная плата обещана в размере 13000 руб. В его обязанности входит выполнение работ по благоустройству территории, а именно укладка бордюрного камня. При устройстве на работу им был предъявлен паспорт, миграционная карта и разрешение на работу. С момента трудоустройства до 02.07.2009 он из ООО "ТехМонолитСтрой" не увольнялся, и уведомлений об увольнении о руководства не получал.

Правильность данных объяснений Сафаров М.Ш. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.13 т.2). В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что упомянутый гражданин не владеет русским языком и 02.07.2009 подписал в ФМС неизвестные ему документы.

Факт осуществления трудовой деятельности по благоустройству территории иностранными гражданами, в том числе гражданином Сафаровым М.Ш. на данном строительном объекте подтверждается также протоколом осмотра территории и актом проверки от 02.07.2009.

Данный факт не опровергает в своих объяснениях генеральный директор ООО "ТехМонолитСтрой" и его заместитель Светличный О.Л. (л.д.7, 11-12 т.2).

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельность последних.

Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-95860/09-146-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов