Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-21903/2009

г. Москва

Дело N А40-66867/09-81-437

N 09АП-21903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Кроль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года

по делу N А40-66867/09-81-437, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Пальмира"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект"

о взыскании 241 508 рублей 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СК "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" о взыскании 122 640 рублей 25 коп. долга и 18 867 рублей 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 122 640 рублей 25 коп. долга и 10 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части размера неустойки на том, основании, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно уменьшил сумму пени. В этой связи взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-66867/09-81-437.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 29 октября 2008 года N 2/10-08, по условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы по ремонту кровли на территории ДОК-175 по адресу: Московская область, посёлок Нахабино, улица Институтская, дом 18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 222 731 руб. 60 коп. Истец за период с 29 октября по 18 декабря 2008 года выполнил работы на общую сумму 222 640 рублей 25 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 18 декабря 2008 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

Согласно установленному в пункте 2.3.1 договора порядку расчётов, ответчик оплачивает истцу аванс в размере 20 процентов от общей стоимости указанной в пункте 2.1., что составляет 44 546 рублей 32 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения счёта и подписания договора.

В силу пункта 2.3.2. договора, окончательный расчёт производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-передачи работ.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03 июня 2009 года N 350.

Задолженность ответчика с учётом частичного исполнения им встречных обязательств составила 122 640 рублей 25 коп..

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона, чьи имущественные интересы нарушены, вправе потребовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 процента цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов цены договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 18 867 рублей 82 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорного договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 122 640 рублей 25 коп. и неустойку в размере 10 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, апелляционной инстанцией отклоняется.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учёл указанные обстоятельства и снизил размер неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не получили своего правового и документального подтверждения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-66867/09-81-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТройтехпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков