Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23578/2009

г. Москва

Дело N А40-67356/09-28-470

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-23578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Травтрейд ТиТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-67356/09-28-470

по иску ООО "ВФС Восток"

к ЗАО "Травтрейд ТиТ"

по первоначальному иску:

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании 48 568, 89 евро

по встречному иску:

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 446, 88 евро

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гай А.И. по доверенности от 14.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Травтрейд ТиТ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятии предмета лизинга по указанному договору, взыскании 48 568, 89 евро, в том числе долг по лизинговым платежам за период с 15.10.2008 по 15.03.2009 в размере 21 784,58 евро, пени за период с 15.12.2007 по 13.04.2009 в размере 4 999,73 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 784, 58 евро за период с даты принятия решения по дату фактического платежа. Указанные суммы истец просит взыскать в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1%.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятия предмета лизинга по указанному договору. Данный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

ЗАО "Травтрейд ТиТ" подало встречный иск к ООО "ВФС Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 446, 88 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.076.2009 по дату фактического платежа в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 317, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ЗАО "Травтрейд ТиТ" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

Решением от 21.09.2009 прекращено производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, изъятии у ЗАО "Травтрейд ТиТ" предмета лизинга по указанному договору.

С ЗАО "Травтрейд ТиТ" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскано 45 569,16 евро, из которых 21 784, 58 евро долг, 2 000 евро пени, 21 784, 58 евро проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 15 419 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Прекращено производство по делу по встречному иску в части взыскания с ООО "ВФС Восток" в пользу ЗАО "Травтрейд ТиТ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ВФС Восток" в пользу ЗАО "Травтрейд ТиТ" суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, исходя из того, что лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что согласно условиям договора лизинга лизингодатель вправе использовать авансовый платеж как неустойку.

Не согласившись с решением от 21.09.2009, ЗАО "Травтрейд ТиТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВФС Восток" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Травтрейд ТиТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВФС Восток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Травтрейд ТиТ", находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлены вышеуказанные возражения, то законность и обосновать решения от 21.09.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД, согласно которому в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

Истец по встречному иску как лизингополучатель по договору лизинга от 01.04.2007 N 010407ТД перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 68 064,90 евро.

Уплаченный авансовый платеж подлежал списанию в счет погашения части лизинговых платежей ежемесячно в первый месяц в размере 22 688, 59 евро и последующие месяцы по 1296, 47 евро согласно Графику лизинговых платежей.

Впоследствии стороны подписали Соглашение от 01.07.2009 о расторжении с 02.07.2009 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2007 N 010407ТД. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по Актам возврата оборудования от 15.12.2008 и от 01.06.2009.

Стороны также подписали Акт сверки расчетов по спорному договору лизинга, из которого следует, что размер авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора составляет 19 446, 88 евро.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5 Соглашения о расторжении спорного договора лизинга, в связи с чем сумма авансового платежа подлежит удержанию ответчиком по встречному иску как неустойка.

Между тем, по своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Применительно к обязательству, вытекающему из договора аренды, внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Так как в данном случае предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, то у ответчика по встречному иску (лизингодателя) отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно принял во внимание пункт 21 Общих условий лизинга, согласно которому в случае наступления неисполнения обязательств и/или в случае досрочного расторжения договора лизинга по любым основаниям, лизингодатель вправе использовать незачтенную в оплату стоимости лизинговых услуг часть авансового платежа как неустойку.

Вышеуказанное условие не может быть признано как согласование сторонами неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны лизингополучателя влечет ее уплату (просрочка во внесении лизинговой платы, пользование имуществом с нарушением условий договора, существенное ухудшение имущества или др.).

Кроме того, пунктом 8.3 спорного договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в случае нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей в установленных законом сроки.

Учитывая изложенное, решение от 21.09.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи требование истца по встречному иску, изложенное в апелляционной жалобе о зачете первоначальных и встречных требований, подлежит отклонению, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-67356/09-28-470 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ВФС Восток" в пользу ЗАО "Травтрейд ТиТ" суммы неосновательного обогащения в размере 19 446,88 евро.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" в пользу закрытого акционерного общества "Травтрейд ТиТ" сумму неосновательного обогащения в размере 19 446 евро 88 центов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по госпошлине в сумме 15 478 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков