Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21953/2009

г.Москва

А40-53888/09-5-514

N 09АП-21953/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Арал Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009

по делу N А40-53888/09-5-514 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Арал Плюс"

к ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения Роспатента от 11.03.2009

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Жукова Т.Н. по дов. от 10.06.2009 N 10/25-373/41, паспорт 45 00 954183; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 ЗАО "Арал Плюс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата) от 30.01.2009 по заявке N 2006705134/50 (994862), утвержденное руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 11.03.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает решение принятым с нарушением процессуальных и материальных норм права, без учета сведений, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что сравниваемые обозначения "ТРИГАН" и "TARIGAN" являются относительно длинными словесными элементами, в связи с чем их фонетическое отличие всего в одну букву, очевидным образом обуславливает опасность смешения данных обозначений потребителями.

Представители Общества и Роспатента, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика - Роспатента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арал Плюс" заявило на регистрацию по заявке N 2006705134 с приоритетом от 07.03.2006 словесное обозначение "ТРИГАН", выполненное заглавными буквами русского алфавита зеленого цвета стандартным шрифтом, в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне.

Решение в части отказа в регистрации обосновано тем, что заявленное обозначение "ТРИГАН" сходно до степени смешения с товарным знаком "TARIGAN" по международной регистрации N 464649 (приоритет от 22.09.1981), представляющего собой слово "TARIGAN", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита, ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров 05 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 11.03.2009 в удовлетворении возражения Обществу было отказано, решение экспертизы ФИПС от 12.12.2007 оставлено в силе, поскольку в соответствии с п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Обозначение по заявке N 2006705134 представляет собой словесное обозначение "ТРИГАН", выполненное заглавными буквами русского алфавита зеленого цвета стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 464649 представляет собой словесное обозначение "TARIGAN", выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям закона и Правил.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (1) Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Оценивая сходство противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в словесных обозначениях "ТРИГАН" и "TARIGAN" являются сходными фонетически, в связи с звуковым сходством начальных [" ТРИ-" и "TA-RI-"] и тождеством звучания конечных частей ["-ГАН" и "-GAN"] данных обозначений. Фонетическое сходство усиливается за счет совпадения звуков ["Т" "Р" "И" "Г" "А" "Н" и "Т" "R" "I" "G" "A" "N"], то есть совпадают шесть звуков из семи.

При этом следует отметить, что сравниваемые обозначения "ТРИГАН" и "TARIGAN" являются относительно длинными словесными элементами, в связи с чем их фонетическое отличие всего в одну букву, очевидным образом обуславливает опасность смешения данных обозначений потребителями.

Вывод о сходстве до степени смешения данных обозначений подтверждается пунктом 4.2.1.2 (3) "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26, согласно которому указанный случай представляет собой распространенный пример звукового сходства, а именно сходство звучания начальных частей обозначений и тождество звучания конечных частей.

В связи с этим суд согласился с выводом Роспатента о наличии звукового сходства.

Также суд посчитал правильным вывод Роспатента о графическом тождестве оспариваемого и противопоставленного товарного знака в связи с тем, что оба выполнены стандартным шрифтом и производят в целом общее зрительное впечатление.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание на то, что заявленное обозначение "ТРИГАН" и противопоставленный товарный знак "TARIGAN" не являются лексическими единицами, которые бы обладали каким-либо словарным значением, в связи с чем нет оснований для вывода об отсутствии смыслового сходства донных обозначений до степени смешения.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям подпункта 1 пункта 2.5 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, суд правильно отметил, что исходя из вышеизложенных норм Закона о товарных знаках, Правил и п. 3 Приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений", к товарным знакам способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и услуг относятся обозначения, которые в сознании потребителя через ассоциации могут создать представление об изготовителе товара или месте производства товара, которое не соответствует действительности, в связи с чем потребитель может быть введен в заблуждение.

Вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, относительно изготовителя, основанный на том, что до даты приоритета заявленного обозначения (07 марта 2006 года) на российском рынке присутствовал лекарственный препарат "ТРИГАН" (зарегистрировано в реестре 09.02.2004 за N 015496/01) и "ТРИГАН-Д" (зарегистрировано в реестре 09.06.2004 за N 015469/01), производителем которого являлась компания "CADILA PHARMACEUTICALS Ltd" Индия, является правомерным.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается сведениями из Государственного реестра лекарственных средств за 2004 год, "Энциклопедией Лекарств. Регистр Лекарственных Средств России", опубликованной в ежегодном сборнике за 2004 год

Кроме того, на общедоступных русскоязычных интернет-сайтах представлена информация о лекарственном средстве "ТРИГАН", "ТРИГАН-Д" производителем которого является компания "CADILA PHARMACETICALS Ltd" Индия.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на Интернет-сайте самого заявителя размещена информация о том, что ЗАО "Арал Плюс" является поставщиком лекарственных препаратов, в том числе, препарата "ТРИГАН-Д", производителем которого является компания "CADILA PHARMACEUTICALS Ltd" Индия.

Также согласно Методическим рекомендациям по рациональному выбору названий лекарственных средств, утвержденных Минздравсоцразвития РФ 10.10.2005, при регистрации "лекарственных" товарных знаков действует общее правило, используемое при выборе названий лекарственных средств, согласно которому при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании.

Сравнительный анализ по фонетическому фактору показал, что слова ТРИГАН и TARIGAN характеризуются различием всего лишь в одну букву (А).

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, обуславливают вывод о фонетическом сходстве заявленного обозначения "ТРИГАН" с противопоставленным знаком "TARIGAN" по международной регистрации N 464649.

Довод Общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "Арал Плюс", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом первой инстанции было правомерно отказано в связи с отсутствием убедительных мотивов невозможности явки в судебное заседание, что подтверждается протоколом Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-53888/09-5-514.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-53888/09-5-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова