Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21961/2009

г. Москва

N 09АП-21961/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г.

по делу N А40-84568/09-152-600, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОАО СК "РОСНО"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 178,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 698,88 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак АК41062) и застрахованный в ООО "1СК" по договору страхования (страховой полис ТС N 2800-КСТС-046752).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2007 г., протоколом 62 АА N 332348 об административном правонарушении, постановлением 62 АА N 452547 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова Ю.А., управлявшего автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак О918КР62) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бирюкова Ю.А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ОСАГО ААА N 411336030.

Факт повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак АК41062) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.12.2007 г., проведенного независимым оценщиком ООО "Новая эра", а также отчетом об оценке материального ущерба транспортного средства (л.д. 20-31).

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перечислил страхователю Бирюкову Ю.В. денежные средства в размере 50 178,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2008 г. N 32 (л.д. 33).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 178,30 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно указанной норме, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В материалах дела имеется представленное ответчиком платежное поручение от 07.03.2008 г. N 243 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 37 698,88 руб. (л.д. 69).

Таким образом, часть суммы в возмещении ущерба в порядке суброгации перечислена ответчиком до принятия судом первой инстанции решения.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "1СК" страхового возмещения 37 698,88 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 12 479,42 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. по делу N А40-84568/09-152-600 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "1СК" ущерба в сумме 37 698 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 004 руб. 01 коп.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "1СК" ущерб в сумме 12 479 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу ОАО СК "РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук