Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-21963/2009

Город Москва

N 09АП-21963/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-72847/09-62-551, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Новое Экономическое Предприятие"

к ООО "ТД Айсберри"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Корнеевой Л.А. по дов. от 19.11.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Экономическое Предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД Айсберри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 180,20 руб. по договору поставки от 11.12.2006 N 9-п.

Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что судом при принятии решения не принят во внимание довод ответчика об осуществлении внедоговорной поставки, что является основанием для последующего обращения истца с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 9-п, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить согласованные сторонами замороженные пищевые продукты (т.1 л.д.7-12).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 304 180,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.13-19).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученного товара на сумму 304 180,20 руб., истец обратился в суд.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата задолженности за товар в сумме 304 180,20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.06.2009 N 2540 (т.1 л.д.24).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 304 180,20 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на довод ответчика об осуществлении внедоговорной поставки. По мнению суда, поставка товара произведена в рамках договора от 11.12.2006 N 9-п, однако в товарных накладных отсутствует ссылка на номер договора и его оплату. Таким образом, доказательств того, что поставка осуществлена в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 11.12.2006 N 9-п, не имеется.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В представленных в материалы дела товарных накладных (т.1 л.д.13-19) в качестве основания поставки указано: "Основной договор".

В материалы дела представлен только договор поставки от 11.12.2006 N 9-п, подписанный сторонами.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2009 представитель ответчика подтвердил, что с истцом заключен только договор от 11.12.2006 N 9-п, никакого иного договора с истцом заключено не было.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на осуществление внедоговорной поставки товара подлежит отклонению как несостоятельная.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-72847/09-62-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев