Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-21977/2009

г.Москва

Дело N А40-71542/09-21-550

N 09АП-21977/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЗАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-71542/09-21-550 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ЭНЗАС"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Красухиной Ю.Б. по доверенности от 25.09.2009 б/н, удостоверение N 6663,

представителя ответчика Ломанченкова А.В. по доверенности от 08.04.2009 N 8178/09, паспорт 45 08 564679,

представителя Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" Шилова Ю.В. по доверенности от 16.03.2009 б/н, паспорт 45 05 841350,

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Николай В.С. по доверенности от 14.07.2009 N 22-02/11131, удостоверение N 0005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭНЗАС" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.03.2009 в государственной регистрации дополнительного соглашения ЦУШПN -35/11 от 27.12.2001 к договору аренды нежилого помещения N ЦУШП-35/10 от 21.12.2001, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению суда, оспариваемый отказ УФРС по Москве соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд посчитал, что при обращении за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды Обществом в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации: документы, подтверждающие соблюдение конкурсного порядка, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭНЗАС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Считает, что представленные в государственный регистрирующий орган документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у УФРС по Москве отсутствовали предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации. Указывает, что согласие собственника на заключение данного дополнительного соглашения было получено, что подтверждается печатью МПС России и подписью уполномоченного лица. Считает, что дополнительное соглашение является приложением к заключенному действующему договору аренды и повторное согласование договора, а равно соглашения к нему, действующим законодательством не предусмотрено. Срок, в течение которого договор аренды, а равно и дополнительное соглашение к нему, могут быть поданы на государственную регистрацию, законодательством не установлен, поэтому сторона вправе осуществить государственную регистрацию в течение всего периода действия договора.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды, однако Обществом документов, подтверждающих соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды, в Управление не представлялось. Указывает, что в соответствии с имеющимися у регистрирующего органа документами, на момент проведения заявленных регистрационных действий у арендодателя отсутствовала правоспособность.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" поддержал решение суда первой инстанции, а также доводы, изложенные представителем ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что представленное для государственной регистрации в УФРС по Москве дополнительное соглашение от 27.12.2001 ЦУШПN 35/11 к договору аренды от 21.12.2001 N ЦУШП-35/10 в нарушение ст.ст.160, 434 ГРК РФ оформлено ненадлежащим образом, и у ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" отсутствует подлинник указанного дополнительного соглашения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал решение суда первой инстанции и доводы представителя ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.34, корп.2, принадлежит ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России" на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.23, 24).

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества", имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России", внесено в реестр федерального имущества.

Согласно п.1.6 указанного договора окончанием срока аренды является 30.11.2011. Государственная регистрация договора произведена 28.06.2002 за N 77-01/31-069/2002-1908.

Кроме того, между Обществом и ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России" 27.12.2001 заключено дополнительное соглашение N ЦУШПN 35/11 к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым срок аренды продлен до 30.11.2025 (том 1 л.д.12).

Решением от 20.03.2009, оформленным письмом N 77-77-13/004/2009-197, Управление ФРС по Москве отказало в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (том 1 л.д.8).

При этом регистрирующий орган сослался на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о проведении оценки вышеназванного объекта недвижимости; не представлено документов, свидетельствующих о наличии у арендодателя правоспособности на момент проведения заявленных регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании названного отказа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В силу ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Между тем в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие соблюдение конкурсного порядка предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а также проведение оценки имущества, являющегося предметом договора аренды, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в регистрирующий орган не представлены.

Установленный п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего в рассматриваемый период) перечень оснований для заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды.

Кроме того, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" направило в УФРС по Москве уведомление (письмо от 02.06.2008 N 07) о ликвидации Предприятия с просьбой не осуществлять регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

На основании данного письма в ЕГРП имеется запись о блокировке на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.34, корп.2.

Согласно распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 04.08.2009 N 1458 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве "О создании ликвидационной комиссии федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" от 21.04.2008 N 562 ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" находится на стадии ликвидации, в связи с чем создана ликвидационная комиссия (л.д.82-84).

Согласно п.4 ст.35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

В силу ч.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган пришел к правомерному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у арендодателя правоспособности на момент проведения заявленных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "ЭНЗАС" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.03.2009 в государственной регистрации дополнительного соглашения N ЦУШП-35/11 от 27.12.2001 к договору аренды нежилого помещения N ЦУШП-35/10 от 21.12.2001 и об обязании осуществить государственную регистрацию, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-71542/09-21-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов