Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21981/2009

город Москва

N 09АП-21981/2009-ГК Дело N А40- 67522/09-77-458

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Гунько А.А.- по дов. от 02.04.2009

от ответчика- Гойг Р.В.- по дов. от 01.11.2009, Гойг П.Н.- по дов. от 01.11.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"

на решение от 11.09.2009

по делу N А40-67522/09-77-458 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Капитал Гарант"

к ООО "Центр"

о взыскании 16 126 033 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Капитал Гарант" с иском к ООО "Центр" о взыскании 10.996.711 руб. 02 коп., задолженности по оплате комплекса услуг по подготовке и передаче объектов недвижимости оказанных в сентябре 2008 г., услуг по ежемесячному техническому обслуживанию объектов недвижимости и прилегающей территории оказанных в октябре-декабре 2008 г., компенсации расходов по электро и водоснабжению за ноябрь, декабрь 2008 г., арендных платежей за земельный участок в 3 и 4 кварталах 2008 г.,. и 5 083 385, 02 руб. пени в соответствии с п.4.4. договора возмездного оказания услуг от 10.09.08г. N 16, начисленной за период с 24.09.2008г. по 27.04.2009г.

Решением суда от 11.09.2009 взыскано с ООО "Центр" в пользу ООО "Капитал Гарант" 10.996.711 руб. 02 коп. задолженности и 58.258 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Центр", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 10.09.08г. N 16, в соответствии с которым истец, как предыдущий собственник, обязался оказывать ответчику, как нынешнему собственнику, услуги по содержанию проданных зданий по адресу: г. Москва, Переведеновский пер, д. 13 (разные строения). Перечень услуг определен приложением N 1 к договору.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать 9.876.004 руб. 22 коп. задолженности по содержанию зданий за период с сентября по декабрь 2008 г. и в обоснование заявленных требований представил договоры, заключенные со сторонними организациями на оказание услуг по содержанию здания.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания в размере 9.876.004 руб. 22 коп. исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора за услуги, поименованные в приложении N 1 к договору, а также за оказание комплекса услуг по подготовке и передаче объекта за сентябрь 2008 г. вознаграждение истца составляет 4.272.815 руб. 72 коп., и начиная с 1 октября 2008 г. вознаграждение составляет 1.867.729 руб. 50 коп. ежемесячно

В соответствии с п.п.2.5., 2.6. договора оплата указанных услуг производится ответчиком на основании счета истца ежемесячно

Согласно п.2.10 договора ответчик обязался компенсировать на основании отдельно выставляемых счетов следующие затраты: арендную плату за землю, на которой расположенные проданные здания, и коммунальные платежи.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что сторонами определена твердая ежемесячная сумма, которую ответчик обязался оплачивать, независимо от количества и качества оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета на оплату в соответствии с п.3.1.10 договора, однако ответчиком подписан один акт от 15.09.08г. на оказание услуг по договору за сентябрь 2008 г. в сумме 4.272.815 руб. 72 коп.

Нарушение истцом срока выставления счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, т.к. материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику таких документов в марте 2009 г. (возврат конверта почтой с указанием на отказ ответчика от получения корреспонденции) и вторично в мае 2009 г. (получено ответчиком 20.05.09г.).

Акты ответчиком возвращены не были, не было представлено возражений и замечаний по ним, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом нормы ст. 720 ГК РФ приходит к выводу о том, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком

Факт оказания ему услуг сторонними организациями в период с сентября по декабрь 2008 г. ответчиком также ничем не подтвержден. Представленные им договоры относятся к периоду после 1.01.09г., единственный договор от 1.10.08г. на оказание комплекса охранных услуг относится к рассматриваемому периоду, однако заключение такого договора предусмотрено п. 3.4.1. договора от 10.09.08г. N 16, согласно которому ответчик вправе самостоятельно заключать договоры по охране объекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1.120.706 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате электроэнергии, водоснабжению, т.е. коммунальных услуг, и аренде земли, что предусмотрено п.2.10 договора. Истцом документально подтверждено заявленное требование.

Доводы ответчика том, что истец не вправе требовать возмещения платежей по аренде земли, т.к. истец не заключал такие договоры, суд также отклоняет, т.к. истцом представлено соглашение от 24.08.07г. с ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй" (на тот момент истец был собственником зданий, проданных по договорам купли-продажи в период с 27.08.08г. по 4.09.08г. ответчику) с собственником земли о возмещении затрат по оплате аренды земли до момента фактического оформления прав на земельные участки за истцом. В рассматриваемый в настоящем иске период ни истец, ни ответчик не имели заключенных на себя договоров аренды земли, в связи с чем истец правомерно оплачивал такую аренду арендатору по договору (ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй"), что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем правомерно требует возмещения своих затрат с собственника зданий- ответчика, во исполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 4.4. договора от 10.09.08г. N 16 неустойки за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей в сумме 5.083.395 руб. 02 коп. за период с 24.09.08г. по 27.04.09г.

Данное требование истца нельзя признать обоснованным, т.к. судом установлено, что счета были получены ответчиком только 20.05.09г., доказательств их выставления и получения ответчиком в иные сроки истцом не представлено. Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом за период, предшествующий получению счетов ответчиком, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, т.к. со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по получения счета ответчиком.

Мнение ответчика о неподтвержденности объема оказанных услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости и прилегающей территории в октябре-декабре 2008 г. представленными в дело договорами с обслуживающими организациями не имеет правового значения, поскольку в п.2.1. договора стороны установили твердую денежную сумму ежемесячного обслуживания в размере 1 867 729, 50 руб., то есть фактически предусмотрели потребительскую ценность самого технического обслуживания, а не какой либо отдельно взятой из Приложения N 1 услуги в определенном объеме.

На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40- 67522/09-77-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая