Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22003/2009

город Москва

N А40-93015/09-154-545

N 09АП-22003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2009 года

по делу N А40-93015/09-154-545,

принятое судьей Локайчук Т.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

о взыскании 222 945 750 руб. 78 коп.

Стороны в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") суммы 222 945 750 руб. 78 коп., составляющей 199 809 937 руб. 906 коп. - основной долг за поставленную на основании договора N СУЭК-07/1039МП от 15.11.2007 г. продукцию, 23 135 812 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. встречное исковое заявление было возвращено ООО "Компания "Востсибуголь".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск предъявлен им в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования истца, вследствие чего основания для возвращения данного встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2007 г. N СУЭК-07/1039МП и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 222 945 750 руб. 78 коп.

По встречному иску ООО "Компания "Востсибуголь" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный каменный уголь по договору поставки от 16.06.2003 г. N СУЭК/711-п и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 163 599 руб. 29 коп.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение от 07.09.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года по делу N А40-93015/09-154-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский