Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22007/2009

г. Москва

N 09АП-22007/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зета-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г.

по делу N А40-41558/09-95-169, принятое судьей Мишаковой О.Г.

Арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Кужманом В.Г.

по иску (заявлению) юридического лица по законодательству Австрии "ЭБЕВЕ Фарма Гесс.м.б.Х.Нфг.КГ"

к ЗАО "Зета-Фарм"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бойченко Т.А. по доверенности от 30.01.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Юридическое лицо по законодательству Австрии "ЭБЕВЕ Фарма Гесс.м.б.Х.Нфг.КГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Зета-Фарм" (далее - ответчик) основного долга в размере 283 200 евро и неустойку в размере 94 140,48 евро.

Решением суда от 24.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 283 200 евро и неустойка в размере 28 000 евро. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.5 договора поставки правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленную истцом договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у продавца и покупателя лицензии на фармацевтическую деятельность, а также на то, что решение суда принято на основании копий первичных документов представленных истцом в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 г. между "ЭБЕВЕ Фарма Гесс.м.б.Х.Нфг.КГ" (Продавец) и ЗАО "Зета-Фарм" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N N601/07-07, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает фармацевтические препараты в соответствии с Генеральной Спецификацией, являющейся составной частью данного договора.

Согласно пункта 2.2 договора, Продавец поставляет Покупателю препараты в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами на каждую поставку.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 283 200 евро, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными и ГТД (л.д. 14, 15).

Претензий по количеству, качеству и комплектности поставленного товара ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оплату поставленного истцом товара на сумму 283 200 евро на момент рассмотрения спора по настоящему делу не произвел.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами меморандумом от 09.02.2009 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 283 200 евро является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия лицензии на фармацевтическую деятельность судом отклоняются, поскольку наличие или отсутствие лицензии не входит в предмет доказывания по делу по иску о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, ответчик получил в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации на основании заключения Росздравнадзора N 11 -27866 лицензию N ЛР 0200705512589 на импорт препарата "церебролизин" по договору N 601/07-07 от 02.07.2007 г., заключенному с истцом. Фирма "ЭБЕВЕ Фарма Гес.м.б.Х. Нфг.КГ"(Австрия) является производителем препарата "церебролизин". Указанный препарат зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в реестр лекарственных средств за номером П N013827/01 в соответствии с Федеральными законом N ФЗ-86 от 22.06.1998 г. "О лекарственных препаратах" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, что подтверждается регистрационным удостоверением Росздравнадзора.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора начислены пени в сумме 94 140,48 евро.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 28 000 евро взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-41558/09-95-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук