Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22013/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-75936/09-7-611, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК Сплав"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластлит"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланчава О.Г. по доверенности от 27.08.2009, паспорт N 4506 461465,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МПК Сплав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластлит" о взыскании задолженности в сумме 962 928 руб. 16 коп.: из них 796 320 руб. 00 коп. основного долга и 166 508 руб. 16 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Пластлит" в пользу ООО "МПК Сплав" 796 320 руб. основного долга и 160 000 руб. пени.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ платежи по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, не являются текущими, так как поставка была осуществлена до подачи заявления о признании должника ООО "Пластлит" банкротом, и таким образом требования истца о взыскании задолженности по указанному договору не могут быть удовлетворены в порядке искового производства и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Представил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 по делу N А71-12553/2008 Г2.

ООО "МПК Сплав" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "МПК Сплав", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в октябре 2008 года между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции (товара) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях к Договору и Спецификации N 1 являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика на основании товарной накладной N 1 от 19.11.2008, квитанции о приеме груза от 19.11.2008 произвел поставку продукции на общую сумму 1 350 935 руб. 05 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

Письмом N 441-21/321 от 16.12.2008 ответчик подтвердил факт получения и разгрузки 08.12.2008 вышеуказанного груза.

В результате частичного возврата продукции согласно товарным накладным и железнодорожным квитанциям от 24.03.2009 и от 25.03.2009 на общую сумму 554 615 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 796 320 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку истец документально подтвердил свои требования, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал неустойку, начисленную за период с 23.12.2008 по 23.06.2009, уменьшив размер неустойки до суммы 160 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность доказывания обстоятельств более значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в данном случае лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ), чего последним сделано не было. Истец при этом, не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, что закреплено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательства об уплате денежных средств по договору поставки возникли до даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, а подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 по делу N А71-12553/2008 Г2 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пластлит" было оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные в порядке искового производства, могут быть оставлены без рассмотрения только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения.

Однако, до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ООО "Пластлит" не введена, а назначено лишь заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-75936/09-7-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук