Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-22017/2009

город Москва

Дело N А40-63697/09-28-441

"08" декабря 2009 г.

N 09АП-22017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 года

по делу N А40-63697/09-28-441, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал"

к закрытому акционерному обществу "МАСТРА"

при участии:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 27.05.2009

от ответчика: Генеральный директор Лыхо А.А. (приказ от 10.07.2008 N 1/А).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал" (далее ООО "Лизинговая компания "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МАСТРА" (далее ЗАО "МАСТРА") долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2005г. N 22/02/14/01/05 в сумме 2 022 760 руб. за период с 21.06.2007г. по 26.015.2009г. и обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 330, 450, 610, 621, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей.

Решением от 07.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 года по делу N А40-63697/09-28-441 ЗАО "МАСТРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что в лизинг передано не работоспособное оборудование. К истцу не перешло право собственности на опасный производственный объект. Суд первой инстанции необоснованно не признал договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 07.09.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение от 07.09.2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Капитал" (Лизингодатель) и ЗАО "МАСТРА" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.09.2005г. N 22/02/14/01/05 по условиям которого предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи 29.09.2005 года.

Размер и срок оплаты за пользование предметом лизинга стороны согласовали путем подписания Графика лизинговых платежей .

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам за период с 21.06.2007г. по 26.05.2009г. в размере 2 022 760 руб.

Факт задолженности подтверждается расчетом истца и представленными доказательствами, в том числе заключенными дополнительными соглашениями от 23.08.2006г. N 1 и от 12.11.2007г. N 2 к договору лизинга, согласно которым ответчиком признавалась задолженность перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за период с 21.06.2007г. по 26.05.2009г. в размере 2 022 760 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Истец, в связи с образовавшейся и непогашенной ответчиком задолженностью, направил в адрес последнего уведомление от 25.05.2009г. N 88, об отказе от договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, истец праве отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в том числе в случае не перечисления ответчиком лизинговых платежей более дух раз подряд по истечении срока платежа, указанного в п.п. 6.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от договора лизинга было получено ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции , в связи с чем договор лизинга следует признать прекращенным.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга, так как в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в лизинг передано оборудование, не введенное в эксплуатацию, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным оборудованием, апелляционным судом не принимаются, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, условия договора лизинга не указывают на то, что период пользования и соответственно уплата платежей за пользование предметом лизинга начинает течь с момента подключения, или ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

При этом суд правомерно указал, что в условиях пункта 6.3 договора лизинга и графике платежей стороны согласовали период , с момента которого подлежат уплате сумма платежей за предмет лизинга не зависимо от ввода его в эксплуатацию ответчиком.

Судебная коллегия считает правильной отсылку суда первой инстанции к акту приема-передачи предмета лизинга от 29.09.2005г. , которым подтверждается, что состав и комплектность передаваемого по настоящему акту предмета лизинга полностью соответствуют составу и комплектности предмета лизинга, указанного в договоре лизинга от 26.09.2005г. N 22/02/14/01/05. При этом, судом установлено, что ответчик претензий к истцу по состоянию и комплектации предмета лизинга на момент передачи не имел.

Ссылка заявителя жалобы о недействительности договора лизинга в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации сделки на основании ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является несостоятельной, поскольку в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ предмет лизинга (газовое оборудование) не относится к объектам недвижимого имущества в силу чего сделки с ним не подлежат государственной регистрации.

Как следует из вводной части ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий и никоим образом не изменяет положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ о делении вещей на недвижимые и движимые.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "МАСТРА" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 года по делу N А40-63697/09-28-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина