Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22021/2009

г. Москва

Дело N А40-74933/09-139-481

N 09АП-22021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В, Кроль

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармвита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года

по делу N А40-74933/09-139-481, принятое судьёй И.В. Корогодовым

по иску закрытого акционерного общества Фирмы ЦВ "ПРОТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармвита"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармвита" о взыскании задолженности в размере 636 196 рублей 83 коп. и процентов в размере 31 385 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Задолженность по расчётам ответчика оставляет 528 521 рубль, в подтверждение которой к жалобе приложены копии платёжных поручений и товарных накладных, расчёт задолженности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-74933/09-139-481.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05 января 2001 года N 2401. Согласно условиям договора поставки истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. За поставленный истцом товар ответчиком оплата не произведена, сумма задолженности составляет 636 196 рублей 83 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора, срок оплаты покупателем поставленного товара не должен превышать 15 календарных дней, считая со дня получения товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая данные обстоятельства, приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 636 196 рублей 83 коп.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 385 рублей 57 коп. также не имеется.

Что касается доводов жалобы о наличии задолженности в сумме 528 521 рубля, то представленные в апелляционную инстанцию копии платёжных поручений от 13 июля 2009 года N 467, 20 июля 2009 года N 482, 27 июля 2009 года N 497, 03 августа 2009 года N 511, 17 августа 2009 года N 547, 18 августа 2009 года N 552 и 27 августа 2009 года N 582 не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в них данных о списании денежных средств со счёта и отметок банка. В этой связи, указанные платёжные поручения, а также расчёт задолженности и копии товарных накладных, как доказательства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их взаимной связи не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили и не обеспечили представление в суд к судебному разбирательству надлежащих доказательств.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ООО "Фармвита" государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-74933/09-139-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармвита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков