Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22068/2009

г. Москва

N 09АП-22068/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года

по делу N А40-53711/09-11-519,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Алтант-М Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд"

о взыскании 776 399 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности N 63/юо от 29.09.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - ООО "Фирма "Подряд") суммы 776 399 руб. 67 коп., составляющей 563 295 руб. 12 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по март 2009 г., 196 718 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, 16 385 руб. - текущие лизинговые платежи за апрель и май 2009 г.

В процессе судебного разбирательства истец в связи с поступлением от ответчика денежных средств в сумме 260 196 руб. 75 коп., которые им были зачтены в счет оплаты последним неустойки, а также частичной оплаты лизинговых платежей, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 579 681 руб. 04 коп. - задолженность по лизинговым платежам и 159 118 руб. 91 коп. - лизинговые платежи за фактическое использование предмета лизинга за период с 30.05.2009 г. по 08.09.2009 г., а всего денежные средства в сумме 738 799 руб. 95 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-53711/09-11-519 требования, заявленные ЗАО "Алтант-М Лизинг", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фирма "Подряд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что с июня 2006 г. по октябрь 2007 г. вследствие поставки истцом некачественного товара не мог использовать предмет лизинга, поэтому начисление лизинговых платежей за указанный период времени является неправомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.05.2006 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Фирма "Подряд" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-191/05-6, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя (номер 243/05-6) обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль кран МКТ-25,1, шасси N 9354, ассортимент и комплектация которого указаны в Приложении N 2 к настоящему договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором, а затем - в собственность.

Согласно п.1.3 договора лизинга, п. 2.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением N 1 к указанному выше договору, Лизингодатель заключает договор купли-продажи с Поставщиком, указанным Лизингополучателем, т.е. с ООО "Автодин-Авто".

Во исполнение условий вышеназванного договора лизинга, между истцом, ответчиком и ООО "Автодин-Авто" (Продавец) 24.05.2006 г. был заключен договор купли-продажи N ДКП-191/05-6 указанного выше транспортного средства для последующей передачи его в лизинг и актом от 31.05.2006 г. предмет лизинга был передан Лизингодателем с участием Поставщика Лизингополучателю в лице ответчика.

Разделом 4 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренном в Приложении N 3 к договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма "Подряд" обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило не надлежащим образом, задолженность последнего перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.05.2009 г. составляла 579 681 руб. 04 коп. и 159 118 руб. 91 коп. - задолженность за фактическое использование предмета лизинга по окончании срока внесения платежей согласно графику оплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2009 г. по 08.09.2009 г.

Вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, принял решение об удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с ООО "Фирма "Подряд" задолженности в размере 738 799 руб. 95 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что с июня 2006 г. по октябрь 2007 г. вследствие поставки истцом некачественного товара не мог использовать предмет лизинга, поэтому начисление лизинговых платежей за указанный период времени является неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-191/05-6 от 24.05.2006 г., стороны в п.п.2.3, 2.10, 2.11 установили, что Лизингополучатель, самостоятельно выбрав Поставщика, признает, что Лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты, связанные с качеством или с пригодностью предмета лизинга; при этом с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг Лизингополучатель предъявляет требования в отношении качества, комплектности и гарантийных обязательств производителя продукции непосредственно Поставщику предмета лизинга и отказывается от любых претензий к Лизингодателю по поводу качества предмета лизинга.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривают разрешение вопросов о некачественности поставленного товара между Лизингополучателем (ответчиком по делу) и Поставщиком, минуя Лизингодателя (истца).

Между тем, в соответствии со ст. 28 п. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора лизинга была определена дата, с которой ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи, независимо от качества поставленного товара.

В п. 6.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) стороны установили, что риск случайной гибели, утраты и повреждения предмета лизинга переходит к Лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Как видно из материалов дела, актом от 31.05.2006 г. была осуществлена передача предмета лизинга ответчику, при этом замечаний по качеству предмета лизинга от Лизингополучателя не поступило.

Ответчиком был подписан график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору), согласно которому 1-й лизинговый платеж должен был быть оплачен 29.06.2006 г.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.04.2003 г. N 9208/02 и Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.04.2009 г. N КГ-А40/2749-09, исследовала вопрос о действительной воле сторон по установлению порядка исполнения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей и момента его возникновения.

Материалами дела установлено, что оплата ответчиком первого лизингового платежа была произведена ответчиком по графику - 29.06.2006 г., оплата второго лизингового платежа была произведена ответчиком 31.07.2006 г., т.е. с нарушением графика на 2 дня, несмотря на выявленные, как указывает ответчик, в июне 2006 года недостатки предмета лизинга, о чем им было сообщено в письме истцу от 28.07.2006 г.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с установленным сторонами в п.6. 1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) условием, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об установлении сторонами в договоре лизинга условия об оплате Лизингополучателем лизинговых платежей по графику независимо от момента начала использования предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им полностью выплачена цена договора, документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается, при этом судебная коллегия принимает во внимание довод истца и учитывает положения п. 4.12. Общих условий финансовой аренды (лизинга) о том, что средства, поступившие от ответчика, истец засчитывал в соответствии с очередностью, установленной названным пунктом, т.е. в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей, в третью очередь - текущих лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Подряд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-53711/09-11-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский