Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22076/2009

г. Москва

Дело N А40-29228/09-7-270

N 09АП-22076/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 года

по делу N А40-29228/09-7-270, принятое судьей Белицкой С.В., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Серпковым Н.А.

по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс"

к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

о взыскании 1 103 925 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании 1 103 925 руб. 49 коп., из них: 998 904 руб. 54 коп. задолженность по основному долгу, 108 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненным работам и взыскал с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" 998 904 руб. 54 коп. задолженности, 108 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 019 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2009 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В частности ответчик указывает, что суммы основного долга и процентов должны быть выражены в евро и оплачиваться в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2006 между ЗАО "КОНЕ Лифтс" и Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" заключен договор N 928 R 60211 на поставку, монтаж, наладку и пуск в эксплуатацию двух лифтов, в соответствии с техническими характеристиками и в объемах, указанных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.

Договором N 928 R 60211 от 14.04.2006 предусмотрено, что после подписания договора ответчик оплачивает: в качестве аванса сумму в рублях, эквивалентную 67 200 евро, в течение пяти банковских дней со дня получения счета истца с указанием банка и банкового счета (п. 4.1.1.); сумму в рублях, эквивалентную 67 200 евро в течение пяти банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования (п. 4.1.2); сумму в рублях, эквивалентную 89 600 евро за 15 календарных дней до письменно объявленной даты отгрузки оборудования (п.4.1.3.); 50% от стоимости монтажных работ, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 500 евро в течение пяти банковских дней с даты подписания акта о строительной готовности лифтовых шахт к монтажу оборудования (п.4.2.1.); 50% от стоимости монтажных работ, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 500 евро в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки лифта Ростехнадзором РФ (п.4.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.5.1., 4.5.2. договора из каждого платежа за поставляемое оборудование и монтажные работы, заказчик удерживает сумму в размере 5% в обеспечение гарантийного срока, которые подлежат оплате исполнителю в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки Ростехнадзором РФ и предоставления заказчику банковской гарантии на гарантийный срок. В соответствии с п. 8.2 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства: поставил ответчику оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается товарной накладной N 4878 от 20.04.2007 и актом приемки выполненных работ от 16.10.2007 на общую сумму 235 000 евро.

Ответчик оплатил стоимость оборудования и работы по договору N 928 R 60211 от 14.04.2006 частично, задолженность Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" перед истцом составила 22 200 евро, что в пересчете на рубли составляет 998 904 руб. 54 коп. по курсу евро по состоянию на 18.02.2009 - день подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения, а также возражения по иску ответчиком не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанций ответчик своего представителя не направлял.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 998 904 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.12.2008 ставка рефинансирования устанавливается в размере 13 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банка 13% годовых, которые составили 108 537 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при определении процентов нарушил п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002, применив ставку рефинансирования для рублевых вкладов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что задолженность по договору вызвана в частности тяжелым финансовым положением Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 года по делу N А40-29228/09-7-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев