Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22087/2009

г. Москва

N 09АП-22087/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.

по делу N А40-2222/09-143-9, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования, уведомления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Матва Л.Н. по доверенности от 17.11.2009 г. N 1547, Политов И.К. по доверенности от 16.11.2009 г. N 1535, Погибельный Ю.Т. по доверенности от 17.11.2009 г. N 1548

от ответчика (заинтересованного лица): Сарапин В.А. по доверенности от 07.10.2009 г. N 01-23/012

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительными решения от 31.10.2008 N 04/2-19/3-136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением: доначисления НДС в сумме 484 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления транспортного налога в сумме 2 487 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., начисления пеней в размере 138 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 г. N 22201 и уведомления о зачетах от 02.12.2008 г. N 08-15/20745 в соответствующей части.

Решением суда от 07.09.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки в дате резолютивной части от 15.10.2009 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 17 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениями с ЗАО "СМУ-165"; ссылается на необоснованное отнесение на затраты документально неподтвержденных командировочных расходов вследствие ненадлежащего оформления первичных документов; полагает неправомерными применение обществом льготы по налогу на имущество как организации, занимающейся научной деятельностью, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций"; считает правомерным доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС по эпизодам, связанным с оплатой командировочных расходов и оплатой мобильной связи.

ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве в период с 06.05.2008 г. по 25.09.2008 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2009 г. N 04/2-19/2-113 (т. 1 л.д. 31-78).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения, ИФНС России N 17 по г. Москве вынесла оспариваемое по делу решение от 31.10.2008 N 04/2-19/3-136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в общем размере 190 803 руб.; начислены пени по состоянию на 31.10.2008 г. по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общем размере 79 300 руб.; начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 138 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общем размере 959 368 руб.; предложено уплатить платежи по страховым взносам на ОПС в общей сумме 16 505 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 7-65).

На основании решения налогового органа в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 г. N 22201 (т. 1 л.д. 80).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией произведены зачеты переплаты по НДС, ЕСН и налогу на имущество в счет погашения начисленной по решению недоимки, о чем заявитель извещен в уведомлении о зачетах от 02.12.2008 г. N 08-15/20745 (т. 1 л.д. 79).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.2 п. 2 решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2 274 211 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 156 337 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "СМУ-165", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли, и как следствие, к неполной уплате налога на прибыль и НДС.

К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в рамках встречной проверки в отношении ЗАО "СМУ-165" установлено следующее: организация не отразила в налоговой отчетности и не уплатила в полном объеме налоги от операций по реализации товаров (работ, услуг) заявителю; организация за 2006 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляла, что свидетельствует об отсутствии работников и невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с заявителем; полученные от заявителя денежные средства ЗАО "СМУ-165" перечислило своим контрагентам ООО "БизнесСервис" и ООО "КамаСтрой", которые имеют признаки фирм-однодневок: адреса "массовой" регистрации, "массовые" руководители и учредители, по месту нахождения организации не располагаются, не имеют необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ персонала; опрошенный по поручению Инспекции сотрудником УНП ГУВД Московской области генеральный директор ООО "БизнесСервис" Петроченков И.Н. отрицал свою причастность к созданию и деятельности этой организации, а генеральный директор ООО "КамаСтрой" Крапивин А.В. умер 11.04.2007 г., следовательно, документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов составлены с нарушением установленного порядка и в соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ такие документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих налоговые вычеты. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности деятельности контрагентов общества и о том, что созданы следующие "цепочки" контрагентов с целью получения налоговой выгоды: ОАО "НИИ "Кулон" - ЗАО "СМУ-165" - ООО "БизнесСервис"; ОАО "НИИ "Кулон" - ЗАО "СМУ-165" - ООО "КамаСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем с ЗАО "СМУ-165" заключены следующие договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ: N 11 от 16.02.2006 г., N 18 от 20.03.2006 г., N24 от 12.04.2006 г., N29 от 24.04.2006 г., N 38 от 03.05.2006 г., N47 от 24.05.2006 г., N 54 от 08.06.2006 г., N 55 от 08.06.2006 г., N 56 от 08.06.2006 г., N 61 от 07.07.2006 г., N 68 от 07.08.2006 г., N 70 от 07.08.2006 г., N 76 от 21.08.2006 г., N 93 от 11.09.2006 г., N 97 от 19.09.2006 г., N 101 от 02.10.2006 г., N 7 от 19.01.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения ЗАО "СМУ-165" ремонтно-строительных работ и их оплата заявителем подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами об открытии объектов, справками о стоимости работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-85).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В качестве основания для отказа во включения затрат по договорам подряда в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов Инспекция приводит доводы, связанные с оценкой деятельности его контрагента - ЗАО "СМУ-165".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в признании затрат обоснованными и применении вычета по НДС по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость этим налогоплательщиком, поскольку налоговым законодательством не поставлено право на налоговые вычеты в зависимость от уплаты (неуплаты) налога на добавленную стоимость поставщиками налогоплательщика при недоказанной недобросовестности самого налогоплательщика.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не представлены доказательства подписания документов от имени ЗАО "СМУ-165" неуполномоченными лицами; не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в частности неполное отражение в налоговой отчетности сведений об объемах реализации товаров (работ, услуг) по договорам с заявителем, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пояснениям заявителя, при заключении договоров он оценивал правоспособность контрагента ЗАО "СМУ-165" в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановку его на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представлены копии следующих документов: устава ЗАО "СМУ-165", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 20.03.2001 г.; свидетельства N 265.378, выданного ЗАО "СМУ-165" Московской регистрационной палатой 23.11.1993 г; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ЗАО "СМУ-165" за ОГРН 1027739780540, выданного 16.12.2002 г. Межрайонной ИМНС России N 39 по г.Москве; свидетельства о постановке на учет ЗАО "СМУ-165" в ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы 29.03.2001 г. и присвоении ему ИНН 7715039778 и КПП 771501001; лицензии N Д 355677 от 10.07.2003 г. (срок действия - по 10 июля 2008 г.), выданной ЗАО "СМУ-165" Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которой разрешается строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; информационного письма ГМЦ Госкомстата России от 14.04.2003 г. N 28-902-47/02-36074 об учете ЗАО "СМУ-165" в ЕГРПО.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен учредитель и генеральный директор ЗАО "СМУ-165" в Гневышев Владимир Григорьевич, который подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем, выполнение ремонтно-строительных работ, а также подписание первичных документов заместителем директора Свистуновым А.В. (т. 5 л.д. 70-71).

Таким образом, при рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды при взаимоотношениях с ЗАО "СМУ-165".

В оспариваемом по делу решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что полученные от заявителя денежные средства ЗАО "СМУ-165" перечислило своим контрагентам ООО "БизнесСервис" и ООО "КамаСтрой", которые имеют признаки фирм-однодневок: адреса "массовой" регистрации, "массовые" руководители и учредители, по месту нахождения организации не располагаются, не имеют необходимого для выполнения ремонтно-строительных работ персонала; генеральный директор ООО "БизнесСервис" Петроченков И.Н. отрицал свою причастность к созданию и деятельности этой организации, а генеральный директор ООО "КамаСтрой" Крапивин А.В. умер 11.04.2007 г. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и его непосредственного контрагента - ЗАО "СМУ-165", согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции, касающиеся юридических лиц - ООО "БизнесСервис" и ООО "КамаСтрой", не являвшихся в рассматриваемом налоговом периоде контрагентами заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные со встречными проверками контрагентов ЗАО "СМУ-165" - ООО "БизнесСервис" и ООО "КамаСтрой", на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные организации является самостоятельными налогоплательщиками и в спорный период не являлись непосредственными контрагентами заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ЗАО "СМУ-165", а также их экономическую обоснованность.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены Заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают выполнение ЗАО "СМУ-165" ремонтно-строительных работ, то есть факт совершения хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС, а решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по данному эпизоду, является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п. 3 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное использование обществом в 2006 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 19 части 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что общество в 2006 году заявило льготу по налогу на имущество как организация, занимающаяся научной деятельностью в соответствии с п. 19 части 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 155-ПП "Об утверждении перечня научных организаций оборонно-промышленного комплекса, расположенных в городе Москве, освобождаемых от уплаты налога на имущество", которым утвержден перечень научных организаций оборонно-промышленного комплекса, освобождаемых от уплаты налога на имущество организаций, в отношении имущества, используемого ими в целях научной деятельности. В данном перечне общество поименовано в пункте 158 приложения к постановлению. Вместе с тем, отдельные помещения сдавались обществом в аренду коммерческим организациям, в связи с чем, заявитель неправомерно пользовался льготой по налогу на имущество в части стоимости помещений, сдаваемых в аренду. На этом основании налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 123 733 руб., пени в сумме 24 127 руб. и штрафа в размере 24 747 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Главой 30 "Налог на имущество организаций" Кодекса не предусмотрено ведение в целях налогообложения налогом на имущество раздельного учета в разрезе площадей объектов, которые используются налогоплательщиком как для льготируемой деятельности (научной), так и для не льготируемой деятельности (сдача помещений в аренду).

В силу п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть, каждое здание представляет собой инвентарный объект. Инспекция не оспаривает, что все здания, в которых отдельные помещения сдаются в аренду, используются обществом для научной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо критериев или методики расчета стоимости части объекта, используемого для иных нужд, главой 30 Кодекса не предусмотрено, в связи с этим, если один и тот же объект используется одновременно для ведения льготируемой и нельготируемой деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, поскольку иное не установлено Кодексом и правилами бухгалтерского учета.

Организация не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество только в том случае, если объект полностью используется для не льготируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование обществом в 2006 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 19 части 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п.п. 1.2 п.1 решения Инспекция указала на неправомерное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице командированных сотрудников. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что оплата подотчетных лиц за проживание в гостинице на основании счета по форме N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N119, утратившей силу, без приложения чека контрольно-кассового аппарата документально не подтверждает расходование наличных денежных средств, произведенных подотчетными лицами в командировках 2006-2007 гг. По мнению Инспекции, указанные расходы неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество учитывало расходы для целей налогообложения по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения.

Заявитель в целях подтверждения факта несения расходов, связанных с проживанием в гостинице работниками, направленными в командировки, представил в налоговый орган и материалы дела следующие документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты и счета гостиниц на оплату услуг, оформленные на бланках формы N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N119.

Кроме того, на запрос общества из гостиницы получен ответ, в котором содержится подтверждение действительного проживания, а также получения оплаты от сотрудников общества с расшифровкой по счетам, датам, фамилиям. В письме содержится также подтверждение гостиницы, что кассовые чеки и приходные ордера не выдавались.

Что касается довода о непредставлении чеков контрольно-кассового аппарата, то налогоплательщик не может отвечать за неприменение ККМ гостиницей.

В представленных подотчетными лицами счетах по форме N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N 119, имеются реквизиты, установленные п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, позволяющие определить целевое назначение понесенных расходов, а именно их направленность на оплату проживания в гостинице. В счетах гостиницы имеется подпись дежурного администратора гостиницы, подтверждающая получение оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество в установленном ст. 252 НК РФ документально подтвердило несение расходов по найму жилого помещения командированными работниками, уменьшающими в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п.п. 5.2 п. 5 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное не удержание обществом в 2006-2007 гг. НДФЛ в сумме 64 045 руб., в том числе: 2006 год - 30 509 руб., 2007 год - 33 536 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что включенная в состав расходов подотчетных лиц оплата за проживание в гостинице в общей сумме 238 700 руб. на основании счета по форме N 3-г, утвержденной Приказом МЖКХ РСФСР от 01.04.1987 г. N119, утратившей силу, документально не подтверждает расходование наличных денежных средств, следовательно, данная оплата произведена организацией в интересах налогоплательщиков, в связи с чем в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.211 НК РФ допущена не уплата НДС. Кроме того, заявитель документально не подтвердил расходование денежных средств на оплату мобильной связи сотрудникам общества, поскольку обществом не представлены детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми велись переговоры, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. По мнению Инспекции, указанные расходы не являются компенсационными в целях обложения НДФЛ, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ данная оплата произведена в интересах налогоплательщиков и должна включаться в объект для исчисления названного налога.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст.211 НК РФ к налогооблагаемым доходам, полученным налогоплательщиком, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, оплата за проживание в гостинице на основании утратившей силу квитанции по форме N 3-г не связана с получением налогоплательщиком (работником) экономической выгоды в какой-либо форме, поскольку при направлении работника в командировку преследовались интересы работодателя, поэтому такая выплата в налоговую базу работника не включается, данные поступления не могут быть признаны доходом налогоплательщика и не могут участвовать в определении налоговой базы по НДФЛ.

Несение расходов, связанных с проживанием в гостинице работниками, направленными в командировки, подтверждается наличием командировочных удостоверений, служебных заданий для направления в командировку, отчетов об их выполнении и счетов гостиниц на оплату услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ стоимость услуг гостиниц, оплаченных работниками предприятия при направлении их в служебные командировки, не облагается НДФЛ.

При таких обстоятельствах, спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей и не подлежат обложению НДФЛ.

В отношении доводов Инспекции о расходовании денежных средств на оплату мобильной связи сотрудникам общества апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Спорными выплатами общество возмещало сотрудникам расходы, связанные с выполнением ими служебных обязанностей в соответствии ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип рациональности учета, экономии денежных и трудовых затрат на сбор, обработку детализированных счетов телефонных станций, обработку предоставленных оператором связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований организаций, с которыми велись переговоры, а также то, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи, общество самостоятельно определило такой перечень.

Налогоплательщиком были изданы приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами и определением лиц, которым будет производиться оплата.

Право пользования сотовой связью закреплено за руководящим составом компании: генеральным директором, заместителями директора, и т.п., а также за сотрудниками, связь с которыми в силу осуществляемых ими функций и производственной необходимости должна поддерживаться постоянно.

Лимиты возмещения затрат на мобильную связь установлены в зависимости от занимаемой сотрудником должности согласно представленным приложениям к приказу.

Размер компенсации общество определило самостоятельно на основании и в соответствии со ст.188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Такие компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Подтверждением производственного характера данных затрат являются изданные приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами и определением лиц, которым будет производиться оплата; а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчеты, служебные записки, кассовые чеки, подтверждающие оплату за услуги мобильной связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п.п. 6.1 п. 6, п. 7 решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно учло при исчислении ЕСН суммы премий стимулирующего характера за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные показатели в размере 20 000 руб. По указанному эпизоду общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в ФСС - 116 руб., начислены с учетом имеющейся переплаты пени в сумме 19 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2400 руб.

Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, то заявителем в соответствующей части правомерно не уплачены страховые взносы на ОПС (страховая часть) в сумме 16 469 руб. и на ОПС (накопительная часть) в сумме 36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как указано в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Кодекса указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В данном случае заявитель не осуществлял таких выплат.

Спорные выплаты не являются премиями стимулирующего характера за производственные результаты, профессиональное мастерство и обусловлены не производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - юбилейной даты работы на предприятии.

Указанные премии не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты и не направлены на материальную заинтересованность при выполнении производственных заданий и рост производственных показателей.

Инспекция считает данные выплаты обязательными для включения в перечень выплат по трудовому договору согласно п.2 ст. 255 НК РФ, поскольку указанные премии выплачены по приказам согласно положению о премировании.

Однако поощрение работников в ознаменование юбилейной даты работы на предприятии 10, 15, 20, 30, 40 лет является разовой выплатой, производимой не на основании положении о премировании, а в соответствие с Положением о поощрении работников ОАО "НИИ "Кулон" за долголетний и добросовестный труд и в связи с юбилейными датами (приложение N 5 к коллективному договору).

В соответствии с указанным Положением указанные премии являлись разовыми вознаграждениями, не входящими в систему оплаты труда, и выплачивались за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли, в пределах сметы фонда социального развития общества.

Расходы на выплату указанной премии отнесены на счет 84.

О распределении части чистой прибыли в фонд социального развития принято решение общего собрания акционеров, поэтому сумма премии не включена обществом в расходы при расчете налога на прибыль, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 270 КНК РФ при определенени налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.

Таким образом, расходы общества на выплату премий сотрудникам в сумме 20 000 руб. не являются премиями стимулирующего характера. Это расходы общества за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, которые не признаются объектом обложения единым социальным налогом, так как указанные выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Что касается довода о том, что обществом оплачены счета за проживание в гостинице в командировках без применения ККМ по квитанциям неустановленного образца и недетализированные счета на оплату сотовой связи, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения ЕСН, как выплаты, произведенные в пользу физического лица, то ЕСН не начисляется на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения для командированного работника (п.п. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса). При этом Кодекс не содержит каких-либо требований к документам, подтверждающим данные расходы. В представленных подотчетными лицами документах имеются реквизиты, установленные п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и позволяющие однозначно определить целевое назначение понесенных работником расходов, а именно их направленность на оплату проживания в гостинице. В счете гостиницы имеется подпись дежурного администратора гостиницы, подтверждающие получение оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

Доводов апелляционной жалобы налогового органа, изложенные в п. 2.1 жалобы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку решение налогового органа в указанной части обществом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-2222/09-143-9 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.0.2009 г. об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук