Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22097/2009

город Москва

Дело N А40-77294/09-150-501

Дело N 09АП-22097/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г.,

по делу N А40-77294/09-150-501

по иску ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС"

к ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК"

о взыскании 23 106 021 руб. и о расторжении договора

при участии:

от истца - Зотова Е.А. по дов. от 07.07.09г.

от ответчика - Буркин С.В. по дов. от 10.01.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" к ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" с исковым заявлением о расторжении договора N 28/1505 от 15.12.2005г., о взыскании долга в сумме 22 700 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 406 021 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.12.2005г. N 28/1505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009г. взыскано с ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" в пользу ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" 22 700 000 руб. долга, 406 021руб. процентов. Взыскано с ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по делу. В иске о расторжении договора отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В частности заявитель полагает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не было, их выполнение было в точном соответствии с договором, по мере поступления денежных средств, также, по мнению заявителя, стороны договорились выполнение работ по спорному договору приостановить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. по делу N А40-77294/09-150-501 подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК"(исполнитель) и ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС"(заказчик) заключен договор от 15.12.2005г. N 28/1505, в соответствии с которым, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность спроектировать, изготовить, поставить и произвести пуско-наладочные работы промышленной установки "Технология без регенерации поглотительного раствора" по очистке попутного нефтяного газа от сероводорода.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" просил суд расторгнуть договор, так как, по мнению истца, работы ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" не выполнены, требования о возврате неотработанного аванса оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в расторжении договора от 15.12.2005г. N 28/1505, поскольку в соответствии со ст. 715 ГК, ч.3 ст. 450ГК РФ истец уже заявил односторонний отказ о расторжении данного договора, тем самым самостоятельно расторгнул договор.

Однако, судебная коллегия, считает такой вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку документов, подписанных сторонами и подтверждающих прямой односторонний отказ в расторжении договора, в материалах дела нет.

Представленная в материалы дела претензия ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" от 13.04.2009г. N 527 (т. 1 л.д. 30) также не предусматривает прямой отказ от договора, а приложенное к данное претензии соглашение о расторжении договора от 13.04.2009г. не подписано ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК".

Кроме того, п.7 вышеуказанного соглашения предусматривает, что только с момента подписания данного соглашения, договор от 15.12.2005г. N 28/1505 считается расторгнутым и обязательства сторон по данному договору прекращаются.

Согласно календарному плану(приложение 1 к договору) предусматривалось поэтапное выполнение работ (т.1 л.д.13): 1 этап (срок выполнения январь 2006 г.-апрель 2006 г.)-разработка, согласование и утверждение технического задания, разработка, согласование технологического проекта СОУ, проведение технологических и проектно-конструкторских расчетов; 2 этап (срок выполнения март 2006 г.-август 2006 г.)-изготовление установки; 3 этап (срок выполнения июль 2006 г.-октябрь 2006 г.)-проведение монтажных и пуско-наладочных работ установки, отработка рабочих режимов технических параметров узлов установки; 4 этап (срок выполнения октябрь 2006 г.-февраль 2007 г.)-разработка и согласование программы и методики приемочных испытаний, проведение приемочных испытаний, устранение недостатков по результатам приемочных испытаний, утверждение технической документации по эксплуатации установки по результатам приемочных испытаний, пуск установки в промышленную эксплуатацию(т.1 л.д. 15).

Из представленного в материалы дела технического задания на разработку установки для очистки углеводородных газов от сероводорода на основе содовой технологии 2006 г., согласованного ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС", ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК", ООО "Ненецкий НИПИнефть" и начальником межрегионального отдела по горному надзору и охране недр Нижне -Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору, следует выполнение и принятие 1-го этапа работ по разработке, согласованию и утверждению технического задания (т.1 л.д. 16-22).

Разработка и согласование технологического проекта СОУ предусмотрена в п.4.3, 4.3.1. технического задания, из которого следует перечень требований, которые должны входить в технологический регламент. В подтверждение данного пункта 1-го этапа работ в материалы дела также представлен отчет по пусконаладочным работам промышленной установки "технология без регенерации поглотительного раствора" по очистке попутного нефтяного газа от сероводорода(т.4 л.д.1-27) .

Кроме того, в подтверждение выполнения 1-го этапа работ также предоставлен акт приемки-сдачи N 1 от 14.08.2006г., подписанный сторонами в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по первому этапу по разработке, согласованию и утверждению технического задания, разработка, согласование технологического проекта СОУ, проведение технологических и проектно-конструкторских расчетов на сумму 3 000 000 руб., данный акт приемки-сдачи сторонами не оспорен (т.4 л.д 32).

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" выполнило все работы по первому этапу.

Как усматривается из материалов, 2-ой этап предусматривает изготовление установки. Состав установки определен в п.5 технического задания(т.1 л.д. 18), в соответствии с которым исполнитель подготовил емкость приготовления раствора абсорбента, емкость готового раствора абсорбента, емкость приема технической воды для блока подготовки поглотительного раствора, а для блока нейтрализации сероводорода-сепараторы-2шт.(т.4л.д41-44,55-66,79-84), а оставшиеся работы выполняются иными организациями.

Вышеперечисленное имущество было передано на хранение ООО "Юг-Строй-ИК" по договору на ответственное хранение от 29.04.2008г.(т.3 л.д 55-56).

Из технического задания усматривается, что местом применения установки, является ЦПС Карпенского газонефтяного месторождения Бортового лицензионного участка саратовской области.

В подтверждение выполнения 2-го этапа работ представлен акт приемки-сдачи N 2 от 26.12.2006г., в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по разработке технической и конструкторской документации на абсорберы-2шт, газосепараторы-2шт на сумму 800 000 руб.(т.4 л.д. 66)

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" периодически менял условия договора (т.4 л.д. 33, 90-91).

На основании изложенного, апелляционная коллегия делает вывод о том, что ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" не нарушал условия договора от 15.12.2005г. N 28/1505 и ответчиком были предприняты все необходимые действия по выполнению условий договора.

В соответствии с п.1 соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 16.04.2007г. ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" и ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по договору от 15.12.2005г. N 28/1505(т.3 л.д. 108).

Кроме того, в протоколе N 06/07 технического совещания по вопросу строительства объектов Карпенского нефтегазоконденсатного месторождения саратовской области от 16.04.2007г. решался вопрос о возможности и целесообразности использования изготовленной установки сероочистки нефтяного газа на других объектах нефтегазодобычи и стороны пришли к соглашению о приостановлении дальнейшего проектирования установки(т.3 л.д. 107).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия делает вывод о том, все работы исполнителем выполнены, приостановление работ по договору произошло по соглашению сторон, таким образом, оснований для расторжения договора N 28/1505 от 15.12.2005г. нет.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос, связанный с расчетами между сторонами, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания.

В связи с отсутствием основания для расторжения договора, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, возврату не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-77294/09-150-501 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-77294/09-150-501 отменить. В иске ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" к ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" о расторжении договора от 15.12.2005г. N 28/1505 и о взыскании долга в сумме 22 700 000 руб. и процентов в сумме 406 021 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственную пошлину по иску.

Взыскать с ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.