Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22108/2009

город Москва

Дело N А40-1563/09ип-28 (А40-12900/08-28-132)

N 09АП-22108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н., о замене взыскателя

по делу N А40-1563/09ип-28 (NА40-12900/08-28-132)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиЛайн"

к закрытому акционерному обществу "Диджитал Нетворк" (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Диком", открытое акционерное общество "Московская междугородная телефонная станция N 9" (ОАО "ММТС-9"))

об обязании возвратить имущество,

при участии представителей:

ООО "ВиЛайн" - извещено, представитель не явился,

ООО "ПермИнтерСвязь" - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Диджитал Нетворк" - Ермаковой О.Д. (по доверенности от 25.09.2009 N 114/02-04),

ООО "Диком" - извещено, представитель не явился,

ОАО "ММТС-9" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по настоящему делу на закрытое акционерное общество "Диджитал Нетворк" возложена обязанность по возврату с хранения обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛайн" трех серверов в сборе.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ПермИнтерСвязь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя, в котором просило заменить ООО "ВиЛайн" на ООО "ПермИнтерСвязь" в связи с состоявшейся уступкой требования.

Определением от 04.09.2009 заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ЗАО "Диджитал Нетворк") подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Податель жалобы находит, что суд ошибочно не принял во внимание то, что ранее был удовлетворен иск собственника имущества (ООО "ВиЛайн") об истребовании индивидуально-определенных вещей. В договоре цессии при этом нет указания на то, что к ООО "ПермИнтерСвязь" перешло право собственности на являвшееся предметом судебного спора имущество, а потому как полагает ответчик, правопреемства в материальном смысле не произошло.

Также ЗАО "Диджитал Нетворк" считает, что договор уступки требования является незаключенным ввиду того, что в нем не согласован предмет - уступаемое право.

Ответчик обращает внимание на то, что истец имеет неисполненное денежное обязательство по оплате услуг связи перед ним, а, следовательно, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, согласие же должника на уступку не испрашивалось.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Диджитал Нетворк" доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Диджитал Нетворк", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 по настоящему делу установлено, что в рамках исполнения договора от 22.02.2006 N 494/СOL обществу "ВиЛайн" обществом "Диджитал Нетворк" были переданы на хранение три сервера. Суд квалифицировал отношения сторон в этой части как отношения по поводу хранения и в связи с непредставлением доказательств возврата ответчиком как хранителем серверов истцу как поклажедателю на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, обязав ЗАО "Диджитал Нетворк" возвратить ООО "ВиЛайн" три индивидуально-определенных сервера.

В этой связи нельзя признать состоятельными возражения ответчика по поводу того, что судом был рассмотрен вещный иск невладеющего собственника к владеющему имуществом несобственнику. Разрешенный Арбитражным судом города Москвы спор ограничивался сферой обязательственных правоотношений, вытекающих из договора хранения, виндикационное требование судом не рассматривалось и судебный акт по нему не принимался.

После вступления решения в законную силу между истцом (ООО "ВиЛайн") и ООО "ПермИнтерСвязь" заключен договор уступки права требования от 02.02.2009 без номера, по которому истец уступил ООО "ПермИнтерСвязь" все имущественные права, вытекающие из договора от 22.02.2006 N 494/СOL.

Доводы ЗАО "Диджитал Нетворк" относительно того, что договор цессии является незаключенным, апелляционный суд не может признать обоснованными.

Ответчик правильно указывает на то, что предметом договора цессии может быть только индивидуально определенное требование.

Между тем, в данном случае стороны договора цессии с достаточной определенностью согласовали уступаемое требование.

У ответчика перед истцом на момент совершения договора цессии существовало вытекающее из договора от 22.02.2006 N 494/СOL обязательство по возврату серверов с хранения.

О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения об уступке требования свидетельствует то, что документами, удостоверяющими право требования и подлежащими передаче новому кредитору, в договоре цессии прямо названы решение суда по настоящему делу и выданный на его основании исполнительный лист, согласно которым на ответчика возложена обязанность по возврату с хранения конкретного имущества истцу.

Таким образом, в договоре цессии определены предмет требования, должник и кредитор в первоначальном обязательстве, действия, которые должник обязан произвести, основания возникновения требования.

Изложенное не позволяет признать договор цессии незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе уступка требования по конкретному обязательству, когда уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика возвратить полученное на хранение имущество подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее удержание ответчиком имущества направлено на уклонение от исполнения судебного решения.

Денежное требование ответчика к истцу хотя и является встречным, но не однородно требованию о возврате индивидуально-определенного имущества.

Зачет денежного требования и требования о возврате вещи с хранения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Поэтому оснований для вывода о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значения для должника, апелляционный суд не находит, в связи с чем согласие последнего на заключение кредитором договора цессии не являлось обязательным.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку установленных законом оснований для отказа в замене взыскателя не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1563/09ип-28 (NА40-12900/08-28-132) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев