Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22109/2009

г.Москва

N А40-104466/09-93-881

N 09АП-22109/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-104466/09-93-881 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ЗАО "Одежда 3000"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 29.07.2009 N 455-09/4022М о назначении административного наказания.

Решением от 09.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом заключен внешнеторговый договор от 15.01.2007 N 07-INT с компанией-нерезидентом AVAX a.s., Чешская Республика на поставку в адрес заявителя товаров.

На основании упомянутого внешнеторгового договора в уполномоченном банке ООО "БТА Банк" оформлен паспорт сделки N 07030085/1623/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по договору фирмой-нерезидентом поставлен, а акционерным обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10110030/071008/0014152.

Документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк только 17.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По данному факту 16.07.2009 в присутствии законного представителя Общества Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Оспариваемым постановлением от 29.07.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П, и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 Положения (в редакции, действующей до 28.10.2008) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15.12.2008, однако, представлена 17.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом он был соблюден.

Постановление об административном правонарушении от 29.07.2009 вынесено в отсутствие представителя заявителя. В материалах дела имеется телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя, в которой сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Демкину.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, объективно из материалов дела усматривается, что Общество при получении корреспонденции на свое имя своевременно реагировало на исполнение поставленного вопроса. Так, получив телеграмму 14.07.2009 об обязании явиться в ТУ Росфиннадзора в г.Москве для составления протокола об административном правонарушении 16.07.2009 в 9 часов 30 минут (л.д.37,38), представитель Общества Захарченко Д.В. на основании доверенности N 110 от 16.07.2009 (л.д.36) принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении N 455-09/4022. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и также пунктом 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-104466/09-93-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко