Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22117/2009

г.Москва

А40-95115/08-5-929

N 09АП-22117/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу РЕД БУЛЛ ГмбХ (Австрия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-95115/08-5-929 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению РЕД БУЛЛ ГмбХ (Австрия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

третьи лица 1) Норз Уиндз Бревинг Корпорейшн, 2) ООО "Фортуна", 3) ООО "Ост-Сервис", 4) ООО "Промо Бюро"

о признании недействительным решения Роспатента от 09.09.2009

при участии:

от заявителя: Лебедев А.В. по дов. от 02.07.2009, паспорт 45 00 943375;

от ответчика: Роспатент, Робинов А.А. по дов. от 05.05.2009 N 10/25-283/41 удост. N 279-30; Медведев Н.Ю. по дов. от 25.11.2008 N10/25-698/41 паспорт N 45 05 465170; ППС, Медведев Н.Ю. по дов. от 05.02.2009 N 63-61/55, паспорт N 45 05 465170;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 РЕД БУЛЛ ГмбХ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 09.09.2008 о сохранении частично действия правовой охраны товарного знака "КРАСНЫЙ БЫК" по свидетельству N 237987.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привлекло к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием является предусмотренным нормативными документами средством для реализации прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

Сослался на то обстоятельство, что незаконное сохранение действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 237987, надлежащее использование которого правообладателем не доказано, препятствует деятельности заявителя и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, оспариваемое решение законным, соответствующим нормам права действующего законодательства.

Представители третьих лиц - Норз Уиндз Бревинг Корпорейшн, ООО "Фортуна", ООО "Ост-Сервис", ООО "Промо Бюро" - в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.05.2007 РЕД БУЛЛ ГмбХ подало в ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС) заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КРАСНЫЙ БЫК" по свидетельству N 237987 в отношении всех товаров и услуг 03-16, 18-22, 24-26, 28-30, 34-36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Решением ППС от 11.07.2008 заявление Общества от 23.05.2007 было удовлетворено частично, действие правовой охраны товарного знака было прекращено в отношении всех товаров и услуг, за исключением товаров 18 класса МКТУ "сумки, рюкзаки, несессеры для косметических принадлежностей", товаров 21 класса МКТУ "домашняя или кухонная утварь и посуда", товаров 24 класса МКТУ "полотенца из текстильных материалов", товаров 25 класса МКТУ "одежда, головные уборы".

Решение Палаты утверждено руководителем Роспатента 09.09.2008г.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак "КРАСНЫЙ БЫК" по заявке N 2001733381/50 с приоритетом от 01.11.2001 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.02.2003 за N 237987 на имя ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова" в отношении товаров и услуг 03-16, 18-22, 24-26, 28-30, 34-36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Согласно договорам передачи исключительного права, зарегистрированным N РД0001491 от 10.08.2005 и N РД0021425 от 02.05.2007 товарный знак переуступался компании Дантек Энерпрайзис Корп. и Норз Уиндз Бревинг Корпорейшн.

В настоящее время обладателем исключительного права на товарный знак "КРАСНЫЙ БЫК" по свидетельству N 237987 является Норз Уиндз Бревинг Корпорейшн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), и Приказу Роспатента от 22.04.2003 N56 "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" (далее - Правила).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии с установленным законом порядком.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих дате подачи такого заявления.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, представленное в ППС 23.05.2007, утверждается, что он не использовался непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Таким образом, период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака по свидетельству N 237987 правообладателем, составляет три года, предшествующих дате подачи заявления, то есть, как правильно указал суд, с 23 мая 2004 по 22 мая 2007 включительно.

Оценив представленные по делу доказательства: договор N 1//11 от 01.11.2005, заключенный между компанией "Дантек Энерпрайзис Корп." и ООО "Фортуна", Акт сдачи-приемки услуг по контракту на оказание услуг N1/11 от 01.11.2005 и Акт N2 сдачи-приемки услуг по контракту на оказание услуг N1/11 от 01.11.2005, договор подряда от 02.11.2005 NПБ-02/05, заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "Промо Бюро", договор подряда от 02.11.2005 N022/05, заключенный между ООО "Фортуна" и ООО "Ост-Сервис", акты сдачи-приемки работ от 14.11.2005 N1-02/05 и от 12.11.2005 N1, а также платежные поручения N119 от 22.11.2005 и N121 от 22.11.2005 к указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода Палаты по патентным спорам и Роспатента о том, что правообладателем использовался оспариваемый товарный знак в отношении товаров 18 класса МКТУ - "сумки, рюкзаки, несессеры для косметических принадлежностей", товаров 21 класса МКТУ - "домашняя или кухонная утварь и посуда", товаров 24 класса МКТУ - "полотенца из текстильных материалов", товаров 25 класса МКТУ - "одежда, головные уборы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении правообладателем факта использования товарного знака "КРАСНЫЙ БЫК" по свидетельству N 237987 в отношении оспариваемых товаров 18, 21, 24, 25 классов МКТУ и о законности решения Палаты по патентным спорам и Роспатента.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что в заявлении Общества от 23.05.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не было указано, каким образом оставление в силе правовой охраны словесного товарного знака "КРАСНЫЙ БЫК" по свидетельству N 237987 в отношении товаров 18, 21, 24, 25 классов МКТУ нарушает права и законные интересы компании РЕД БУЛЛ ГмбХ.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он осуществляет производство товаров 18, 21, 24, 25 классов МКТУ, содержащихся в регистрации N 237987, или имеет реальные намерения осуществления такого производства. Пояснения заявителя о том, что им подана заявка на регистрацию товарного знака в отношении, в частности, товаров и услуг 25 класса МКТУ, включая одежду и головные уборы, о чем сделана отметка в протоколе Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N 95115/08-5-929, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

Если заявитель считает нарушенными какие-либо из своих прав, например, исключительное право на товарный знак или фирменное наименование, он должен подать соответствующее возражение в Роспатент, основанное на существовании указанных прав, которые он считает нарушенными предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 237987. в противном случае, оспариваемое решение Роспатента не может нарушать указанные права заявителя, поскольку никаким образом их не затрагивает.

Также вышеуказанное обстоятельство подтверждается решением ППС от 11.07.2008, из которого следует, что в соответствии с электронной базой Роспотребнадзора с 2001 года этой службой не было выдано ни одного сертификата на какие-либо товары 18, 21, 24, 25 классов МКТУ.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что РЕД БУЛЛ ГмбХ по настоящему делу является правообладателем товарных знаков "RED BULL", а также содержит указанный словесный элемент в своем фирменном наименовании "RED BULL GmbH".

В силу п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п.14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы, исследованию подлежит значимость положения, занимаемого сходным элементом в комбинированном обозначении. На основе совпадения признаков, изложенных в п.14.4.2.2 Правил, определяется сходство словесных обозначений по звуковому, графическому и семантическому признакам. При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 237987 представляет собой словосочетание "КРАСНЫЙ БЫК", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

В рассматриваемом случае следует констатировать, что словесные обозначения "КРАСНЫЙ БЫК" и "RED BULL" являются абсолютно разными по звучанию и их невозможно спутать фонетически, в связи с фонетическим различием сравниваемых товарных знаков, обусловленное различным набором звуков, составляющих слова, входящие в состав сравниваемых обозначений.

Кроме того, противопоставляемые товарные знаки различны и в графическом написании. Использование букв различного алфавита при написании словесных элементов, расположения букв по отношению друг к другу, а также расположения самих словесных элементов в пространстве (их различное композиционное расположение по отношению друг к другу) определяют различное зрительное впечатление при восприятии знаков, исключающее их визуальное смешение.

Пунктом 4.2.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26, и подлежащих применению, смысловое сходство обозначений в отличие от графического сходства может выступать в качестве самостоятельного критерия.

Оценивая семантическое сходство товарных знаков, суд обращает внимание на то, что даже при наличии совпадения сравниваемых товарных знаков в разных языках, существенное различие в звуковом и зрительном образе товарных знаков исключает возможность их смешения.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями Закона о товарных знаках, иных правовых актов.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы при их проверке не нашли своего подтверждения, безусловные основания для отмены решения суда не установлены, то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить в силе.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-95115/08-5-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова