Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24485/2009

г. Москва

Дело N А40-65016/09-39-554

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-24485/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года

по делу N А40-65016/09-39-554, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску ООО "ИНТЕКТА 2001"

к ответчику ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

о взыскании 3.890.920 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов И.В.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКТА 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" о взыскании долга в сумме 3.640.988 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249.931 рубля 98 копеек за период с 02.08.2008 г. по 02.05.2009 г.

Решением суда от 15 сентября 2009 года по делу N А40-65016/09-39-554 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика долг в размере 3.640.988 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.285 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом не учтено, что контракт, на который ссылается истец, не подписан, каких-либо заданий или распоряжений на выполнение работ ответчик истцу не выдавал. Рестораны, по указанному истцом адресу отсутствуют. Согласно Договору субаренды N 500/РК-РИР на основании которого ответчик занимал помещения в период, указанный в актах, предусмотрено, что помещения предоставляются в целях размещения склада, офиса.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с Контрактом N 15.04.2008г. NСТ-ДШН/2008 г., проект который был направлен в адрес ответчика, истцом были выполнены строительные работы на объекте в здании по улице Душинская, д.7, стр. 1 по заданию ответчика на общую сумму 3.640.988 руб. 32 коп.

Ответчик от подписания Контракта уклонился, оплату работ не произвел.

В адрес ответчика была направлена 13.04.2008 года была направлена претензия в предложением возместить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.08.2008 г. N N 1,2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2008г. NN1,2, подписанными обеими сторонами, деловой перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2008г. (л.д. 7 т.д. 1) все работы выполнены истцом без претензий к ответчику по срокам и качеству выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из письма ОАО "Институт Стекла" от 25.08.2009г. N 511-14, являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Душинская, д.7, стр. 1, усматривается, что в период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. офисные помещения были сданы в субаренду ответчику.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, ответчиком работы приняты без замечаний по качеству, ответчик пользуется результатами работ истца, суд на основании норм ст.ст. 309, 301 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с него сумму основного долга в размере 3.640.988 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судом удовлетворены требования истца и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.285 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом работы по ремонту ресторанов не выполнялись, поскольку согласно Договору субаренды N 500/РК-РИР на основании которого ответчик занимал помещения в период, указанный в актах, предусмотрено, что помещения предоставляются в целях размещения склада, офиса отклоняются, в связи с тем, что противоречат материалам дела. Указание в договоре аренды целей, для которых сдается помещение не является доказательством факта невыполнения работ истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-65016/09-39-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк