Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22132/2009

город Москва

Дело N А40-45437/09-3-401

N 09АП-22132/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-45437/09-3-401,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Управление механизации 1",

ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 260 003 руб. 57.коп., расторжении договора лизинга N 2685/07 от 26.11.2007, о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Емельянов А.Н. по дов. от 29.04.2009 N 286

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований) к ООО "Управление механизации 1", ЗАО "Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия" о расторжении договора лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2685/07, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период август-декабрь 2008 года, январь - март 2009 года в размере 241 249,07 руб., пени за период август-декабрь 2008 года, январь-март 2009 года в размере 18 753,79 руб., об обязании ООО "Управление механизации 1" вернуть предмет лизинга.

Решением суда от 14.09.2009 производство по делу в части требования о расторжения договора оборудования от 26.11.2007 N 2685/07 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 241 249,07 руб., пени в размере 18 753,79 руб., обязания возвратить предмет лизинга удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, спорный договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке.

На указанное решение ООО "Управление механизации 1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части обязания возвратить предмет лизинга, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "Управление механизации 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2685/07, согласно которому на основании заявки лизингополучателя и договора поставки от 26.11.2007 N П-2685/07 лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от -5.03.2008.

Между истцом (кредитор) и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.11.2007 N ПЮ-2685/07, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Управление механизации 1" (должник) по договору лизинга от 26.11.2007 N 2685/07 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2685/07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 6 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 к спорному договору лизинга) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с неисполнением и/или расторжением договора лизинга.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя образовался долг в сумме 241 249,07 руб. за период с августа по декабрь 2008 года, с января по март 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 11 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части.

В этой связи истец начислил пени в размере 18 753,79 руб. за период август-декабрь 2008 года, январь-март 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга, то исковые требования о взыскании долга и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (18 753,79 руб.) последствиям нарушения обязательства (241 249,07 руб.), а потому у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку в договоре лизинга 26.11.2007 N П-2685/07, и в Общих условий лизинга оборудования отсутствуют условия, предоставляющие лизингодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так как истец отказался от исковых требований о расторжении спорного договора лизинга и последний не подлежит расторжению в одностороннем порядке, то договор лизинга 26.11.2007 N П-2685/07 является в настоящее время действующим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате лизингодателю предмета лизинга.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, то решение от 14.09.2009 подлежит отмене в части обязания возвратить предмет лизинга на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Позиция апелляционного суда подтверждается судебной практикой ФАС МО (постановление от 10.09.2009 N КГ-А40/7979-09).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.09.2009 по настоящему делу полностью, однако не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-45437/09-3-401 отменить в части обязания возвратить предмет лизинга.

В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 26.11.2007 N 2685/07 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков