Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22138/2009

город Москва

Дело N А40-54642/09-113-503

N 09АП-22138/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэро Рент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-54642/09-113-503,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр"

к ООО "АЭРО РЕНТ"

о взыскании 2 293 801 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гильшутдинов М.Ф. по дов. от 18.03.2009 N 380

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Тулпар Эйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО "АЭРО РЕНТ" о взыскании задолженности по оплате по договору аренды от 05.08.2008 N 2008/041 в размере 2 169 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454,54 руб.

Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Аэро Рент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.08.208 N 2008/041 аренды самолета Як-40, регистрационный номер RA-97397 (далее - ВС) без экипажа для осуществления перевозок пассажиров, багажа и груза по России, СНГ, без права передачи ВС в субаренду.

В соответствии с п.4.6 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008. Датой начала аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ВС в аренду. Датой окончания аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи ВС арендодателю (п.4.5 договора).

Факт передачи ВС в аренду подтверждается актом приема-передачи воздушного судна от 05.08.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.1 договора размеры и порядок оплаты установлены протоколом согласования договорной цены аренды, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым гарантированный налет составляет 40 часов в месяц, стоимость одного летного часа составляет 9500 руб. В случае если фактический налет составляет меньше гарантированного, арендная плата выплачивается исходя из гарантированного налета, то есть за 40 летних часов, в случае если налет составляет более 40 часов, оплата производится исходя из фактического налета.

В соответствии с п.6 протокола согласования договорной цены арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендодателю справку о фактическом налете ВС. Оплата за гарантированный налет воздушного судна производится арендатором до 25 числа месяца, предыдущего отчетному.

Соглашением от 25.11.2008 стороны приняли решение о расторжении договора от 05.08.208 N 2008/041 с 25.11.2008. Воздушное судно возвращено арендодателю по приемо-сдаточному акту от 26.01.2009.

Однако ответчик принятое обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, за период с 31.08.2008 по 26.01.2009 образовалась задолженность в размере 2 169 705 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 454,50 руб. за период с 26.08.2008 по 01.05.2009.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства погашения задолженности и процентов не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности по аренной плате после расторжения договора отклоняется апелляционным судом.

В силу норм пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после расторжения договора аренды от 05.08.208 N 2008/041 ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, фактически оно было сдано арендодателю 26.01.2009, то взыскание судом первой инстанции арендной платы за период пользования ответчиком имуществом после расторжения договора является правомерным.

Довод заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку гарантированная часть арендной платы должна быть оплачена в определенный в договоре срок (п.6.1 договора, протокол согласования договорной цены аренды (Приложение N 1 к договору)). Совершение оплаты гарантированного налета не поставлено в зависимость от предоставления счета - фактуры. Проценты начислены на следующий день после обязанности по уплате гарантированного размера арендной платы (с 26-го числа текущего месяца).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-54642/09-113-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков