Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22158/2009

г. Москва

Дело N А40-46785/09-88-127

N 09АП-22158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Компания Медиа Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009г.

по делу N А40-46785/09-88-127

принятое судьей Марковым П.А.

по иску: ООО "Кроссмедиа"

к ответчику: ООО "Компания Медиа Эксперт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Турянская М.В. по дов. от 02.06.2009г., Симакова И.И. по дов. от 15.10.2009г.

от ответчика: Выборнова М.В. по дов. от 02.06.2009г N 10/с

УСТАНОВИЛ

ООО "Кроссмедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании с ООО "Компания Медиа Эксперт" задолженности в размере 1 320 335 руб. 81 коп. , 62 660руб. 02 коп. - штрафных санкций, а также 18 414 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

Решением от 27.08.2009г. по делу N А40-46785/09-88-127 суд первой инстанции с ООО "Компания "Медиа Эксперт" в пользу ООО "Кроссмедиа" 1 320 335 руб. 81 коп. - задолженности, 62 660руб. 02 коп. - штрафных санкций, а также 18 414 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик - ООО "Компания Медиа Эксперт" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

В жалобе заявитель не оспаривая размер основной задолженности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку считает, что взысканная сумма неустойки в размере 62 660 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом представил свой контрасчет неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит взысканию в 20 895 руб. 67 коп.

Истец против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. При этом, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением и положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, просил оставить жалобу без удовлетворения, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. при расчете неустойки им была применена действующая ставка рефинансирования - 13,5 % годовых.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В данном случае, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле не завили возражений, поэтому суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании, истец - ООО "Кроссмедиа", действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО "Телеканал Ойкумена" и договором рекламных услуг, заключенным с Discovery Communications Europe Limited, заключило с ООО "Компания "Медиа Эксперт" договоры N КМХ-080924-006 от 24.09.2008г., N КХМ-080924-004 от 24.09.2008г. на оказание услуг по фиксированному, плавающему размещению и размещению с гарантией равномерности классической рекламы на телеканалах, а именно: обеспечению проведения рекламных компаний в рамках рекламного проекта "ГАЗ", путем размещения рекламы, предоставляемой ООО "Компания "Медиа Эксперт" в форме рекламных роликов в эфире телеканалов "24 Техно", "Канал Дискавери".

Истец - ООО "Кроссмедиа" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам о размещении рекламы ООО "Компания "Медиа Эксперт" в эфире Телеканалов в ноябре 2008 года, что подтверждается Актами об оказании услуг и взаиморасчетах N АКМТ-080924-004-1108/01, N АКМХ-080924-006-1108/01, подписанными ООО "Компания "Медиа Эксперт" без предъявления претензии, а также графиками по размещению рекламы.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг: N КМТ -081111-001С от 11.11.2008г. в размере. (с учетом аванса от на 01.11.2008г. в размере 7 016 руб. 99 коп.) на общую сумму 80 107 руб. 57 коп. (включая 18% НДС) и N КМХ - 081111-01С от 11.11.2008г. на сумму 1 240 228 руб. 24 коп.

Однако, ответчик в соответствии с п. 6.2 договора указанные счета не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 320 335 руб. 81 коп. Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Претензии истца N КМ-34/0209 от 05.02.2009г. и N КМ-33/0209 от 05.02.2009г., направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательства выставления счетов ответчику истец не представил, суд первой инстанции начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определил датой предъявления претензий и, согласившись с контрасчетом ответчика, признал обоснованными требования истца о взыскании штрафной санкции в части - в размере 62 660 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 320 335 руб. 81 коп. задолженности, 62 660 руб. 02 коп. - штрафных санкций, а также 18 414 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине.

Доводы заявителя о неправомерном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет суммы взысканной судом неустойки, суд первой инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитору штраф (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает свою жалобу, она удовлетворению не подлежит.

К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, следовательно, иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009г. по делу N А40-46785/09-88-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов