Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22200/2009

г. Москва

N 09АП-22200/2009-АК

N А40-98944/09-152-756

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-98944/09-152-756, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Территориальному управлению Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления от 22.07.2009 N 455-09/3896М о назначении административного наказания,

от заявителя: Копейкин К.Г. паспорт 6603 971631 по дов. N РГ- Д-2569/09 от 05.082009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 22.07.2009 по делу N 455-09/3896М о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие состава, в том числе вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для квалификации указанного деяния как малозначительного.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 22.07.2009 и его отмене. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, неправильно применены нормы материального права, а также сделан неверный вывод о невозможности признания инкриминируемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

ТУ Росфиннадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного только страховщиком. Указал, что оплата произведена 20.10.2008, представил подтверждающий документ для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и компанией-нерезидентом Atlantik Hope Navigation LTD, Мальта, был заключен внешнеторговый договор страхования судна (Полис от 20.10.08 N 277083991 (л.д.46-49) (далее - Договор) с периодом страхования в с 19.09.2009 по 18.09.2009.

На основании указанного Договора Обществом 19.09.2008 компании-нерезиденту выставлен счет N DО#277083991 на сумму 66 000 долларов США (л.д. 44-45).

Паспорт сделки на указанную сумму в уполномоченном банке ОАО "МДМ-Банк" Обществом оформлен лишь 22.10.2008.

В соответствии с требованиями п.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу п.3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Иным исполнением обязательств по Договору явилось выставление Обществом счета от 19.09.2008 N DО#277083991 на сумму 66 000 долларов США.

Однако паспорт сделки N 08100029/2361/0000/3/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке лишь 22.10.2008.

По факту указанного нарушения заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора Дубровиным А.В. составлен протокол от 09.07.2009 об административном правонарушении N 455-09/3896 по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.35).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества Ромашина И.П., действующего по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-68/09, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком в присутствии представителей Общества Ромашина И.П., действующего по доверенности от 01.01.2009 N РГ-Д-68/09, и Моисеевой А.П., действующей по доверенности от 22.07.2009 N РГ-Д-2440/09, вынесено постановление от 22.07.2009 N 455-09/3896М, которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 45 000 руб. (л.д.23-27).

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, имея возможность ознакомления с требованиями Инструкции N 117-И, составило договор страхования (полис), заведомо указав в нем условия, противоречащие п.3.14 Инструкции N 117-И, а именно установило дату начала действия договора страхования с 19.09.2008, и заведомо, до заключения Договора, выставило нерезиденту счет от 19.09.2008 N DО#277083991, тогда как Договор фактически заключен лишь 20.10.2008.

Выставляя счет от 19.09.2008 N DО#277083991 на оплату услуг нерезидентом Общество указало в нем срок оплаты первого взноса по Договору - 20.10.2008, то есть в день заключения Договора от 20.10.2008, что противоречит требованиям п.3.14 Инструкции N 117-И, поскольку делает маловероятным представление Обществом в уполномоченный банк, в том числе копии договора в сроки до первой валютной операции либо иного исполнения обязательства по договору.

Кроме того, у Общества имелась возможность не выставлять счет нерезиденту до получения экземпляра договора либо датировать его иной датой, с целью недопущения нарушения акта органа валютного регулирования, однако этого сделано не было.

Согласно ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основано на рисках, в том числе в части неблагоприятных последствий.

Следовательно, у зарегистрированной в установленном порядке организации есть право свободного выбора контрагента, и риск неблагоприятных последствий этого выбора лежит именно на организации.

В этой связи доводы заявителя о позднем получении от контрагента по сделке подписанного нерезидентом оригинала полиса являются, по мнению суда, несостоятельными.

Согласно п.3.23 Инструкции N 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у Общества, при определенных договоренностях имелась возможность представить в банк любую, в том числе факсимильную версию полиса.

Также, как верно указано судом первой инстанции, договоренности между Обществом и нерезидентом об обмене документами факсимильной либо иной связью не противоречили бы условиям Договора, а также положениям ст.ст. 434. 94 ГК РФ в их взаимосвязи, поскольку договор страхования в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, Общество имело возможность включить в полис условия о процедуре его подписания сторонами с разрывом во времени и месте. Вместе с тем, в Договоре данные условия отсутствуют. Местом заключения договора указан город Москва.

Доказательства, свидетельствующие о заблаговременном обращении Общества в Банк в срок до первого исполнения обязательств по Договору с целью информирования о невозможности по той или иной причине представить документы для оформления паспорта сделки в сроки, установленные п.3.14 Инструкции N 117-И, Обществом не представлены.

В силу п.3.1.1 Инструкции N 117-И действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

В перечень исключений, установленных п.3.2 Инструкции N 117-И, деятельность Общества не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа ОАО "МДМ-Банка" в оформлении паспорта сделки 19.09.2009, не входит в предметом настоящего судебного разбирательства и не подтверждает отсутствие вины Общества Вов меняемомо правонарушении.

Доводы заявителя о том, что само по себе выставление счета не может быть расценено в качестве обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 г. N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 г. N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 г. N 07-26/3628 (далее - Перечень), документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис либо счет/счет-фактура, в связи с чем при наличии выставленного счета на оплату услуг доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки до подписания договора страхования контрагентом является несостоятельными.

Сумма по подтверждающим документам, указанная заявителем в справке о подтверждающих документах и перечисленная на его счет 20.10.2009, совпадает с суммой, которую нерезидент обязуется перечислить заявителю в соответствии со счетом N DО#277083991 - 66000 долларов США.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества представил копию уведомления ОАО "МДМ-Банк" N 52982553 от 20.10.2008, подтверждающую зачисление на транзитный валютный счет валютной выручки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент выставления счета Обществом были оказаны услуги по страхованию судна компании-нерезидента, то есть фактически наступило событие, с которым у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Данное обстоятельство подтверждается датой, определяющей начало периода страхования, указанного в полисе - 19.09.2009.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом деяния не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, в том числе, период просрочки оформления паспорта сделки, судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что действиями Общества не причинен какой-либо ущерб экономическим интересам государства при осуществления контроля в области финансовых рынков, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Административная ответственность в данном случае наступает за само совершение противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Статья 15.25 КоАП РФ несет в себе нормы бланкетного характера, так как предусматривает регулятивные обязанности, устанавливающие те или иные правила поведения, то есть правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил и требований, предусмотренных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что ответственность за данные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий в виде неправильного исчисления и полноту уплаты таможенных платежей и т.д., поскольку для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельства, влекущие отмену вынесенного по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-98944/09-152-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова