Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22202/2009

г. Москва

N 09АП-22202/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-51765/09-88-164, принятое судьей П.А. Марковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСА"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - А.Г. Голышев

от ответчика - Л.К. Радосавлевич, Ю.Ю. Зайцева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 190 850 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2009 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что спорные товарные накладные не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по договору поставки, поскольку подписаны не уполномоченными лицами и оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как цена. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным (т. 1 л.д. 13-62).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в нарушение условий поставки не оплатил полученный товар.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные товарные накладные не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара, поскольку подписаны не уполномоченными лицами и оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что товарные накладные не соответствуют установленной форме также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию поставки как цена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость поставленного по спорным товарным накладным товара определена в соответствии с прайс листами (т. 1 л.д. 67-68).

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации на товарных накладных и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о принятии ответчиком условий поставки.

Таким образом, все существенные условия поставки сторонами согласованы.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прометей". Данный довод отклоняется.

Судом решается вопрос о привлечении третьих лиц в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прометей", поскольку иск и решение по делу не затрагивают права указанного лица.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик отказался поддерживать, поступившее через канцелярию суда, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прометей".

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-51765/09-88-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова