Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24171/2009

г.Москва

А40-104409/09-149-743

N 09АП-24171/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РОСВЕБ ОФИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-104409/09-149-743 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "РОСВЕБ ОФИС"

к судебному приставу-исполнителю МОССП по ОИП УФССП по Москве Жукову А.Н.

третье лицо АКБ Сбербанк РФ (ОАО)

о признании незаконными действий и недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Свистунов Ю.А. по дов. от 01.10.2009, паспорт 88 01 245823;

от ответчика: Никитин А.В. удостоверение N 09-01023;

от третьего лица: Насртдинов И.М. по дов. от 24.12.2007 N 22-01-23/3074, паспорт 46 03 432800

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 ООО "РОСВЕБ ОФИС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Жукова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 04.08.2009 N 13423/1АС/2009 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. N 13423/1АС/2009 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 является незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" и нарушающий конституционные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемые действия законны и обоснованы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указал, что заявителю была отправлена копия постановления, при этом имеется почтовое уведомление о его вручении.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 N 731969 по делу N А40-73096/08-46-703, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13423/1АС/2009 о взыскании солидарно с ОАО "Серпуховские инвестиционные проекты", ООО "РОСВЕБ ОФИС" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 495 353 190 руб. основной задолженности и 16 638 032, 64 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 511 911 222, 64 руб. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не доказало незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем соблюдено требование п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в части установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В свою очередь п.п. 1, 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, суд правильно отметил, что судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Н. произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия, в том числе вынесено постановление от 04.08.2009 N 13423/1АС/2009 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на несостоятельность доводов Общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 N 13423/1АС/2009, поскольку в материалах настоящего дела имеется представленное ответчиком почтовое уведомление о вручении заявителю вышеуказанного постановления, с соответствующей отметкой ООО "РОСВЕБ ОФИС" о получении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Обществом не доказано то обстоятельство, что оспариваемыми действиями и постановлением от 04.08.2009 N 13423/1АС/2009 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-104409/09-149-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова