Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24438/2009

г. Москва

Дело N А40-48496/09-153-198

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.

по делу N А40-48496/09-153-198, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску (заявлению) ООО "СЦ МетОптТрейдинг"

к ответчику ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Морозов А.А., по доверенности от 10.12.2009

от ответчика (заинтересованного лица): Шмарова Е.П., по доверенности от 16.02.2009 N 35

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЦ МетОпттрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик) 909 441, 85 руб., в том числе 813 482, 85 руб. основного долга на основании договора поставки от 22.01.2008 г. N АС 8010 и 95 959,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 18.09.2009.

Определением суда от 23.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения; при этом суд сослался на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, установленный договором, поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензионных писем N 0048 от 03.02.2009 и N 0053 от 11.02.2009 истец в суд не представил, а их получение ответчик оспаривает.

Истец не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить иск в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что претензионные письма были направлены по факсу, одно из них приняла сотрудник Голова Л.И., ответов на направленные претензии ответчик не направил, долг не погасил.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что упомянутые в жалобе претензии он не получал, претензии адресованы иному юридическому лицу - АМО ЗиЛ, сотрудник, который по заявлению истца принял факс, Голова Л.И. в штате не числится.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N АС 8010, во исполнение которого последний в период август - ноябрь 2008 г. поставил металлопродукцию, задолженность по оплате которой составляет 813 482 руб.85 коп., что подтверждается товарными накладными N 1031 от 04.08.2008, N 1124 от 18.08.2008, N 1198 от 28.08.2008, N 1347 от 24.09.2008, N 1688 от 12.11.2008, имеющими подпись представителя покупателя, действующего по доверенности, которые представлены в материалы дела (л.д.4-11).

По условиям раздела 11 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. В пункте 11.2 договора стороны установили, что претензионный срок равен 30 дням с даты получения претензии. Согласно пункту 11.3 договора спор передается на рассмотрение в арбитражный суд лишь в случае, если спор не был урегулирован мирным путем.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о направлении в адрес ответчика 03.02.2009 и 11.02.2009 претензионных писем N N 0048, 0053 соответственно, между тем, вопреки названной законодательной норме доказательств получения (вручения) указанных претензий ответчиком, отвечающим признакам допустимости и относимости, истец в суд не представил.

Получение претензий по факсимильной связи ответчиком опровергается, претензии адресованы иному юридическому лицу - АМО ЗиЛ, сотрудник по фамилии Голова Л.И., по заявлению истца принявшая факсограммы, у ответчика в штате не состоит, что следует из справки от 14.12.2009, подписанной руководителем департамента по работе с персоналом ЗАО "ЗИЛ-Автоснаб".

При таких условиях, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства (претензионные письма N 0048 от 03.02.2009 и N 0053 от 11.02.2009), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком, установленный разделом 11 договора поставки N АС 8010 от 22.01.2008.

Согласно пункту 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 договора поставки, истец в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определение, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 года по делу N А40-48496/09-153-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЦ МетОптТрейдинг" из федерального бюджета 6 317 руб. 42 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2570 от 16.10.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин