Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22212/2009

г. Москва

Дело N А40-52515/09-5-505

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-22212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009г.

по делу N А40-52515/09-5-505, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артивижн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника"

о взыскании 1 219 925 руб. 71 коп. основного долга и процентов ,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Куприянов С.О., выписка из решения от 22.06.2005г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артивижн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" о взыскании 1 194 267 руб. задолженности по договору поставки N 17/01 от 01.06.2008г., 25 658 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Иск заявлен на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009г. исковые требования ООО "Артивижн" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домотехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, что нарушает принцип равноправия сторон и лишает сторону возможности пользоваться правами, предусмотренными статей 41 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО "Артивижн" (Поставщик) и ООО "Домотехника" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17/01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар , а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цены на товар, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заказа Поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого Поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 194 267 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится Покупателем после приемки товара по товарно-транспортной накладной в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем задолженность ООО "Домотехника" составляет 1 194 267 руб. , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки задолженности по состоянию на 28.02.2009г.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 1 194 267 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 27.04.2009г. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 658 руб.71 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 194 267 руб. 00 коп. и процентов в размере 25 658 руб. 71 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Определением от 06.08.2009г. дело было назначено к судебному разбирательству на 07.09.2009г.

Указанное определение было направлено ООО "Домотехника" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Самара , ул.Стара-Загора, д.124) и получено им 17.08.2009г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 84).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-52515/09-5-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 799 (Семь тысяч семьсот девяносто девять) руб.81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина