Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22221/2009

г. Москва

Дело N А40-93848/09-146-567

N 09АП-22221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-93848/09-146-567, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Легенда ГМ"

к ИФНС РФ N 25 по г. Москве

об оспаривании постановления от 21.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гончаров Н.Ф. по дов. от 07.09.2009, паспорт 45 01 576748;

от ответчика : Савин Ю.В. по дов. от 11.01.2009 N 05-01/007. удост. N 400632;

Силаев Л.А. по дов. от 01.09.2009, паспорт 45 04 661622;

УСТАНОВИЛ

ООО "Легенда ГМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 21.07.2009 N278 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 14.09.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что при осуществлении покупки товара сотрудником ИФНС России лично для себя был приобретен товар зубная паста ,стоимостью 153 руб., чек по ККТ не был отпечатан и не выдан.

Представитель ООО "Легенда ГМ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения УФНС России по г. Москве от 08.07.2009 N 0307089, государственными инспекторами ИФНС России N24, по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве, совместно проведена проверка отдела "хозтовары" ООО "Легенда ГМ" в помещении расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, дом 60, на предмет соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N54-ФЗ.

В процессе проверки установлено, что в момент проведения проверки в отделе велась торговая деятельность. При покупке работником инспекции зубной пасты "Lacalut" стоимостью 153 руб.00 коп., в личное пользование, деньги продавцом были получены, товар выдан на руки. При этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан на руки, что является нарушением ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон).

По данному факту налоговым органом составлен Акт проверки от 08.07.2009 N 0316378(л.д.8).

В тот же день ИФНС N 21 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0316378 в отношении ООО "Легенда ГМ", по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что предусмотрена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-

кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.8 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 505 " Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 25 по г.Москве, ИФНС России N 24 по г.Москве, лично осуществлена проверочная закупка отдела "хозтовары" ООО "Легенда ГМ" в помещении расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Серпуховская, дом 60, зубной пасты "Lacalut" стоимостью 153 руб.00 коп., что прямо следует из акта проверки от 08.07.2009 N 0316378 (л.д.8).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случая и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-93848/09-146-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов