Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22241/2009

г. Москва

N 09АП-22241/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компании" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.

по делу N А40-81436/09-80-425, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Россия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 983,46 руб.

Решением суда от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 28 512,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что часть повреждений не отражено в акте осмотра, проведенного независимым экспертом, а доказательств, свидетельствующих о том, что они являются скрытыми истцом не представлено, в связи с чем в указанной части истцом не подтвержден размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме истец представил акт согласования скрытых повреждений со СТОА, указав на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции в связи с ненаправлением ответчиком в его адрес отзыва на иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н199ЕК150), принадлежащий Дмитриевой В.В. и застрахованный ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис N 10670/50-1300615 от 06.03.2007 г.).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007 г., протоколом 77 АН N 1162686 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АН N 0261192 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сташенковой О.К., управлявшей автомобилем марки "Нисан Альмара" (государственный регистрационный номер Х570ОО99) и нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сташенковой О.К. застрахована в ОСАО "Россия" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0297581938.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Н199ЕК150) (л.д. 23-24).

На расчетный счет организации производившей ремонт транспортного средства истцом перечислены денежные средства в размере 45 983,46 руб. (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 983,46 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 17 470,71 руб., правомерно исходил из того, что часть повреждений не отражены в акте осмотра, а доказательств, свидетельствующих о том, что они являются скрытыми истцом не представлено.

Так, в акте осмотра независимой экспертизы не отражены следующие повреждения: ремонт капота, панели с замком капота, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения двигателя, фара правая, подкрылок передний правый, подфар кроншт., дефлектор радиатора, фара, панель передняя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что названные повреждения являются скрытыми, истцом не представлены, как не представлено доказательств согласования ремонта этих повреждений с истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме истец представил акт согласования скрытых повреждений со СТОА, указав на невозможность представления данного документа в суд первой инстанции в связи с ненаправлением ответчиком в его адрес отзыва на иск.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал невозможность представления акта согласования скрытых повреждений со СТОА в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неуважительности причин непредставления истцом указанного документа суду первой инстанции, учитывает, что согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами, в т.ч. на представление доказательств, доводов и объяснений; согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - тогда как по данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права, однако истец от реализации соответствующих процессуальных прав уклонился.

Так, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по представленному ответчику отзыву не заявил, в связи с чем представленный им акт о согласовании скрытых повреждений со СТОА в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ОСАО "Россия" ущерба в сумме 1 374,13 руб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что стоимость повреждений, подлежащих по его мнению исключению из стоимости восстановительного ремонта и не отраженных в акте осмотра, составляет 14 077,16 руб. (л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и установлено, что ответчиком в отзыве допущена арифметическая ошибка, итоговая стоимость данных повреждений составляет 16 096,58 руб.

Также в сумму 17 470,71 руб. ответчиком включен износ деталей на сумму 1 374,13 руб.

Вместе с тем, содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Это положение также противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20.02.2007 г. N 13377/06.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ОСАО "Россия" ущерба в сумме 1 374,13 руб. подлежит отмене. С ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" следует взыскать ущерб в сумме 29 886,88 руб. (45 983,46 руб. - 16 096,58 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-814356/09-80-425 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ОСАО "Россия" ущерба в сумме 1 374 руб. 13 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в сумме 29 886 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 195 руб. 48 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО МАКС" расходу по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук