Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22242/2009

г. Москва

Дело N А40-99467/09-130-486

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу А40-99467/09-130-486, принятое судьей Кононовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "МАКС"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. паспорт 60 06 886731 выдан 12.10.2006, по доверенности N 262(А) от 30.12.2008;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 закрытому акционерному обществу "МАКС" отказано в удовлетворении иска о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 17 609,78 руб.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что расхождение в сведениях, которые привели к отказу удовлетворении исковых требований, заключаются только в номере транспортного средства, однако государственный регистрационный знак транспортного средства мог быть изменен в процессе действия полиса.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак М 088 ОУ, водитель - Воронин В.Н. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е 063 ЕХ, водитель - Мальков В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Малькова В.А., что подтверждается справкой от 27.03.2007 и материалами административного дела.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 17 609,78 руб., составляющее стоимость фактического ремонта автомашины.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность Малькова В.А. на момент совершения ДТП, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису AAAN 0285126490, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия страхового полиса AAAN 0285126490, согласно которому застрахована гражданская ответственность Автошколы РОСТО (ДОСААФ) при использовании транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н 004 MX 63 (л. д. 53).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 9 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что к исковому заявлению им приложена копия свидетельства транспортного средства ВАЗ21101 государственный регистрационный знак Н004МХ63, что подтверждается приложением 5 к исковому заявлению, из представленных документов усматривается, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), в свидетельстве о регистрации транспортного средства и полисе ОСАГО одинаковый.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что истец при подаче искового заявления представил копию свидетельства транспортного средства автомобиля М 088 ОУ (л.д. 13, 14).

Поскольку в материалы настоящего дела не представлен страховой полис, который подтверждал бы то обстоятельство, что автомобиль был застрахован ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-99467/09-130-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук